Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21798/2021[88-21618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 июля 2021 года гражданское дело по иску Старцева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Метизный цех-Нижний Новгород" о взыскании доплаты за время вынужденного прогула, доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать копию приказа об увольнении и внести запись в трудовую книжку, по кассационной жалобе Старцева Г.В. на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Старцев Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Метизный цех-Нижний Новгород" о взыскании доплаты за время вынужденного прогула, доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать копию приказа об увольнении и внести запись в трудовую книжку.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, на директора ООО "Метизный цех - Нижний Новгород" возложена обязанность выдать Старцеву Г.В. заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ N 18 от 1 ноября 2020 года, внести в трудовую книжку Старцева Г.В. запись об увольнении по сокращению штатов в соответствии с приказом N 18 от 1 ноября 2020 года и о признании данной записи недействительной, в связи с восстановлением на работе на основании приказа N 96 от 16 ноября 2020 года. С ООО "Метизный цех-Нижний Новгород" в пользу Старцева Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Старцев Г.В. просит решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, доплаты к заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе на должность заготовителя металлопроката на ленточнопильном оборудовании и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда о приеме на работу в качестве заготовителя металлопроката на ленточном оборудовании. Ссылается на не представление ответчиком подлинников приказа о приеме на работу и трудового договора. Считает заниженным взысканный судом размер компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 35 от 1 октября 2014 года Старцев Г.В. принят на работу в ООО "Метизный цех" в качестве заготовителя металлопроката на ленточнопильном станке.

В соответствии с приказом N 18 от 1 ноября 2020 года Старцев Г.В. уволен по сокращению штата работников, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой приказа о сокращении численности штата работников N 90 от 20 августа 2020 года, Старцев Г.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 23 ноября 2020 года.

2 сентября 2019 года истец переведен на ленточнопильный станок JET HBS-1018W в соответствии с распоряжением директора ООО "Метизный цех".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21 апреля 2020 года ООО "Метизный цех" переименовано в ООО "Метизный цех-НН".

Из трудового договора N 35-14 от 1 октября 2014 года, следует, что Старцев Г.В. принят на работу в ООО "Метизный цех" на должность резчика заготовителя, с 20-часовой пятидневной рабочей неделей, с заработной платой 12130 руб. в месяц.

Согласно журналу учета оборудования ООО "Метизный цех-НН" с 1 октября 2014 года по 2 сентября 2019 года за Старцевым Г.В, занимающим должность заготовитель на ленточнопильном станке, закреплен ленточнопильный станок HBS 916 W, списанный 5 сентября 2019 года. С 2 сентября 2019 года за истцом закреплен ленточнопильный станок JET HBS-1018W, на который Старцев Г.В. переведен распоряжением директора ООО "Метизный цех".

В соответствии со штатными расписаниями ООО "Метизный цех" от 1 октября 2014 года и ООО "Метизный цех-НН" от 2 ноября 2020 года должность заточника металлорежущего инструмента отсутствует. В 2014 году в ООО "Метизный цех" имелась должность резчика заготовителя металлопроката в количестве 1 штатной единицы, с 2020 года в ООО "Метизный цех-НН" имеется должность заготовителя на ленточнопильном оборудовании в количестве 1 штатной единицы, что является фактически одной и той же должностью, которую занимал и продолжает занимать истец.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 66, статьями 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 10 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установив, что Старцев Г.В. был принят в общество на должность заготовителя металлопроката на ленточнопильном оборудовании, запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве заточника металлорежущего инструмента внесена ошибочно и впоследствии признана недействительной, учитывая, что заявление о переводе на другую должность истец не писал, доказательств заключения соглашения о переводе на другую должность между истцом и работодателем, изменения условий трудового договора, не представлено, поскольку поручение работнику работы на другом механизме или агрегате не влечет за собой изменения условий трудового договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал о том, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС N7 и справке о доходах Старцева Г.В. за 2019 год по форме 2-НДФЛ размер его заработной платы до и после сентября 2019 года не изменился.

Удовлетворяя требования истца о выдаче копии приказа об увольнении N 18 от 1 ноября 2020 года в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по сокращению штата, признании данной записи недействительной в связи с восстановлением на работе, суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком исковых требований в данной части и учел наличие приказа N 96 от 16 ноября 2020 года об отмене приказа о сокращении численности штата работников N 90 от 20 августа 2020 года, восстановлении истца на работе и его допуске к исполнению трудовых обязанностей с 23 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции не установилнарушения трудовых прав истца в связи с невнесением в его трудовую книжку записей об увольнении и восстановлении на работе, поскольку, как указано в распоряжении ООО "Метизный цех-НН" от 25 января 2021 года, с июля 2019 года, что не оспаривалось истцом, Старцев Г.В. забрал трудовую книжку и не возвращает работодателю, ссылаясь на ее утрату.

В связи с тем, что обязанность ведения и хранения трудовых книжек возложена законом на работодателя, обществом, с учетом положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года за N 255 издано распоряжение N 9 от 25 января 2021 года по ООО "Метизный цех-Нижний Новгород", согласно которому приказано считать трудовую книжку Старцева Г.В. серия ТК-III N 4496570 утерянной. К виновным, допустившим данный факт, применить меры дисциплинарного воздействия. Приказано оформить дубликат трудовой книжки по 31 декабря 2020 года. В связи с отсутствием заявления от Старцева Г.В. о порядке ведения трудовых книжек с 1 января 2021 года, учет трудовой деятельности Старцева Г.В. вести в электронном виде.

Таким образом, учитывая, что Старцев Г.В. трудовую книжку работодателю не возвращает, несмотря на его неоднократные просьбы вернуть ее на предприятие, при этом просит внести в нее запись об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца и, как следствие, оснований для компенсации морального вреда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, об установлении доплаты к заработной плате на будущее время, суд первой инстанции, проанализировав реестры перечисления денежных средств, справку о доходах Старцева Г.В. за 2020 год, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении истцом дополнительной оплаты в размере 5447 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя требования Старцева Г.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судом принято во внимание, что нарушение трудовых прав, за которые взыскана компенсация, не связано с лишением возможности трудиться, а также отсутствие негативных последствий для истца, в связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: