Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21869/2021[88-21248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Б. А, Марковой А. Б. к Киселевой И. В, Челнокову А. В. об оспаривании сделки купли об оспаривании сделки купли-продажи квартиры и признании ее недействительной (ничтожной)

по кассационной жалобе Маркова Б. А.

на решение Левобережного районного суда города Липецка от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Б.А, Маркова А.Б. обратились с иском к Киселевой И.В, Челнокову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры общей площадью 50, 5 кв.м, расположенной по адресу: г "адрес", заключенного сторонами 9 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что после заключения вышеуказанного договора, им стало известно, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира является аварийным и подлежит сносу, о чем при заключении договора ответчики их не уведомили.

При заключении договора, между Марковой А.Б. и ответчиками заключено обязательство от 9 октября 2020 года о том, что в случае, если договор купли-продажи спорной квартиры не будет зарегистрирован или впоследствии будет установлено, что сделка купли-продажи квартиры была заключена под влиянием заблуждения, ответчики обязуются выплатить Марковой А.Б. 590 000 руб. Полагали, что поскольку сделка купли-продажи квартиры заключена под влиянием заблуждения, в пользу Марковой А.Б. подлежит взысканию указанная сумма.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков в их пользу солидарно денежные средства за оплату жилого помещения по договору купли-продажи от 09 октября 2020 года в размере 1 060 000 руб, взыскать с ответчиков в пользу Маркова Б.А. 26 777 руб. 96 коп. - проценты, уплаченные по кредитному договору N от 9 октября 2020 года, взыскать в пользу истца Марковой А.Б. 590 000 руб. на основании обязательства от 9 октября 2020 года, взыскать расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления в сумме 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы за направление копий искового заявления.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 мая 2021 года в удовлетворении требований Маркова Б.А, Марковой А.Б. к Киселевой И.В, Челнокову А.А. оказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Марков Б.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 9 октября 2020 года между Киселевой И.В, Челноковым А.В. (продавцы) с одной стороны и Марковым Б.А, Марковой А.Б. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" общей площадью 50, 5 кв.м, по условиям которого покупатели приобрели на праве общей долевой собственности указанное жилое помещение в следующих долях: Маркова А.Б. - 9/10 долей; Марков Б.А. - 1/10 долей.

Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в размере 110 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя Марковой А.Б. до подписания договора; часть стоимости объекта в размере 950 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных Маркову Б.А. в соответствии с кредитным договором N 455882 от 9 октября 2020 года, заключенным с ПАО Сбербанк г. Липецке (пп. 2.2.1, 2.2.2).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 950000 руб. производятся следующим образом: денежные средства в размере 475000 руб. перечисляются на банковские реквизиты получателю Киселевой И.В, денежные средства в размере 475000 руб. перечисляются на банковские реквизиты получателю Челнокову А.В.

Согласно п. 3.5 договора покупатели осмотрели объект и претензий по его качеству не имеют. Продавцы обязуются передать объект в том состоянии, в каком он имеется на день подписания договора.

19 октября 2020 года право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано 16 октября 2020 года на основании договора купли-продажи от 9 октября 2020 года за Марковым Б.А. - 1/10 доля, за Марковой А.Б. - 9/10 долей, обременение в пользу ПАО Сбербанк по договору ипотеки.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, Марковы указали, что после завершения регистрационных действий, им стало известно, что дом 13 "адрес" признан аварийным и подлежит сносу. Если бы данное обстоятельство было им известно, то договор не был бы заключен. Считают, что ответчики намеренно скрыли от них информацию об аварийности дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в рассматриваемом споре в предмет доказывания входит то обстоятельство, что заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, исходил из того, что истцами не доказано обстоятельств того, что ответчики знали о том, что дом признан аварийным и из злого умысла умолчали об этом при заключении договора купли-продажи квартиры.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что заключение дополнительного соглашения от 9 октября 2020 года направлено на прикрытие реальной стоимости квартиры, однако не влечет признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, заявляя требования о признании сделки недействительной, истцы фактически указывали на то обстоятельство, что приобрели жилое помещение, не отвечающее своему назначению.

Как установлено судами, по сообщению Департамента ЖКХ от 4 февраля 2021 года в адрес Марковой А.Б, многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации г. Липецка от 19 марта 2019 года N 431.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно пункту 2 названной статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится установление соответствия спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, основанием к отказу в признании сделки недействительным может являться установление злоупотребления со стороны покупателей, совершивших спорную сделку с целью причинения вреда иным лицам, либо получения выгоды.

Между тем, суды, ограничившись указанием на недоказанность наличия в осведомленности продавцов о том, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным, сочли данное обстоятельство достаточным для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для отказа в иске являются преждевременными.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлекшиеся вынесение необоснованных судебных актов не устранены, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.