Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21900/2021[88-21619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 30 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Н.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы по кассационной жалобе Гавриловой Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, произвести перерасчет ранее назначенной пенсии.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Гавриловой Н.П. в части исковых требований о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 3 февраля 1981 года по 3 февраля 1982 года, с 7 июля 1987 года по 9 января 1989 года, возложении обязанности произвести перерасчет ранее назначенной пенсии, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2020 года на ГУ-УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) возложена обязанность включить Гавриловой Н.П. в страховой стаж периоды работы в АООТ "Ужовская реализационная база хлебопродуктов" в августе 1976 года (30 дней), в июле, августе 1977 года (61 день), в июле, августе, октябре 1978 года (91 день), всего 182 дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2020 года в части возложения на ГУ-УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) обязанности включить Гавриловой Н.П. в страховой стаж периоды работы в АООТ "Ужовская реализационная база хлебопродуктов" в июле, августе 1977 года (61 день), в июле, августе 1978 года (61 день) отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе Гаврилова Н.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об отказе в части заявленных требований, ссылается на ненадлежащую оценку доказательствам, данную судом.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 декабря 2015 года Гаврилова Н.П. является получателем страховой пенсии по старости.

Гаврилова Н.П. неоднократно обращалась в ГУ-УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) с заявлениями о перерасчете пенсии, обоснованным неправильным определением стажа, в удовлетворении которых пенсионным органом было отказано.

В соответствии с записью в трудовой книжке, Гаврилова Н.П. (до брака Канунова) начала трудовую деятельность с 7 марта 1979 года в Починковском отделе культуры в должности заведующей Ужовским сельским клубом.

Согласно архивной справке от 4 августа 2020 года, в документах архивного фонда АООТ "Ужовская реализационная база хлебопродуктов", в книгах учета расчетов по оплате труда за 1976, 1978 года имеются сведения о начисленной заработной плате Кануновой Над. Дата рождения не указана. Других работников с аналогичными данными в документах не имеется. Сумма заработка указана за август 1976 года и октябрь 1978 года. Также не имеется сведений об отработанных днях, трудовом стаже или начисленной заработной плате в 1975, 1977 годах. В книгах приказов по личному составу не имеется сведений о приеме и увольнении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24 июля 2002 года и постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года, статьей 173 КЗоТ РСФСР, действующего на период возникновения трудовых отношений, исходил из того, что в период выполнения работы в 1976, 1977, 1978 годах Гавриловой Н.П. исполнилось 16 лет и она достигла возраста, с которого допускалось заключение трудового договора, в связи чем пришел к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж спорных периодов работы в АООТ "Ужовская реализационная база хлебопродуктов" в августе 1976 года (30 дней), в июле, августе 1977 года (61 день), в июле, августе, октябре 1978 года (91 день).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж периодов работы в августе 1976 года (30 дней), в октябре 1978 года (30 дней).

Отменяя решения суда первой инстанции в части включения в страховой стаж периодов работы в АООТ "Ужовская реализационная база хлебопродуктов" в июле, августе 1977 года (61 день), в июле, августе 1978 года (61 день), суд апелляционной инстанции, установив, что трудовая книжка не содержит записей о работе Гавриловой Н.П. в АООТ "Ужовская реализационная база хлебопродуктов" в 1976, 1977, 1978 годах, а периоды работы в июле и августе 1977 года, в июле и августе 1978 года не могут быть подтверждены показаниями свидетелей и включены в стаж работы, поскольку первичные документы по АООТ "Ужовская реализационная база хлебопродуктов" находятся в архиве и не утрачены в связи со стихийным бедствием или по вине работодателя, пришел к выводу о том, что факт трудовой деятельности истца в спорные периоды первичными документами не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: