Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21926/2021[88-21493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмарева Александра Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании решения заседания комиссии по жилищно-бытовым вопросам незаконным, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Головко Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Подмарева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Подмарев А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании решения заседания комиссии по жилищно-бытовым вопросам незаконным. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Саратовском юридическом институте МВД России - на различных должностях профессорско-преподавательского состава. Последняя занимаемая должность - начальник кафедры государственно-правовых дисциплин. С ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании приказа ФГКОУ ВПО Саратовский юридический институт МВД России N в звании подполковника милиции. На момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила - 17 лет 05 месяцев 24 дня. Истец принят на индивидуальный учет сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью. В связи с рождением сына ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в состав его семьи. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он ежегодно проходил переучет в указанной системе учета сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью. ДД.ММ.ГГГГ Подмаревым А.А. получена выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения жилой площадью, принятого на данный учет до 1 марта 205 г, в связи с утратой оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет в собственности "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указывал, что изменение статуса жилого помещения не означает, что его семья фактически улучшила жилищные условия.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2021 г. признано незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии Подмарева А.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилой площадью. На ГУ МВД России по Саратовской области возложена обязанность по восстановлению Подмарева А.А. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения жилой площадью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГУ МВД России по Саратовской области подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Подмарев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Саратовском юридическом институте МВД России на различных должностях профессорско-преподавательского состава, уволен из органов внутренних дел на основании приказа ФГКОУ ВПО Саратовский юридический институт МВД России N в звании подполковника милиции, имеет общую продолжительность службы 17 лет 05 месяцев 24 дня в календарном исчислении.

Подмарев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Подмаревой (Головановой) О.А, от брака имеют дочь Подмареву А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сына "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Подмарев А.А. принят на учет сотрудников органов внутренних дел РФ, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилой площади по договору социального найма с составом семьи из трех человек, в том числе супруга Подмарева О.А, дочь Подмарева А.А.

На дату постановки на учет и по настоящее время Подмарев А.А. зарегистрирован и проживает в квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Совместно с ним по указанному адресу на дату постановки на учет были зарегистрированы Подмарева О.А. (супруга истца), Подмарева А.А. (дочь истца), "данные изъяты" (отец супруги), "данные изъяты" (мать супруги), "данные изъяты" (сестра супруги).

Квартиросъемщиком указанного жилого помещения являлся "данные изъяты"

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N указанное выше жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности дочери истца Подмаревой А.А. и матери супруги истца "данные изъяты" по "данные изъяты" доли в праве каждой.

Истец в приватизации участия не принимал.

В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ у истца сына в учетном деле в состав семьи Подмарева А.А. внесены изменения.

В последующем, Подмарев А.А. признан нуждающимся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судом также установлено, что Подмарев А.А. проходил ежегодную перерегистрацию сотрудников, состоящих на учете и нуждающихся в улучшении жилищных условий путем предоставления в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Саратовской области заявления-расписки, в которой сообщал об изменении сведений по трудоустройству, замене паспорта его и членов его семьи, либо подтверждал неизменность ранее представленных сведений по составу семьи и жилищных условий, в том числе указывал сведения о праве собственности на жилое помещение, в котором был зарегистрирован и проживал со своей семьей.

В настоящее время истец проживает со своими супругой и детьми в трехкомнатной квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Подмарев А.А. снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с утратой оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку дочь очередника Подмарева А.А. на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имеет на праве общей долевой собственности (доля в праве "данные изъяты") жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" то есть приходящаяся на долю дочери истца площадь была учтена при оценке совокупности жилищной обеспеченности истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 38 ЖК РСФСР (в ред. до 1 марта 2005 г.), предусматривающей, что норма жилой площади устанавливалась в размере "данные изъяты" кв.м на одного человека, пришел к выводу о том, что члены семьи истца и последний после приватизации квартиры были обеспечены жилой площадью менее нормы предоставления, а именно по "данные изъяты" кв.м жилой площади на каждого члена семьи, в связи с чем у ответчика не имелось оснований учитывать площадь доли в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности дочери истца ("данные изъяты" доли) при оценке совокупности жилищной обеспеченности истца.

Судебная коллегия областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношения положений ст. 38 ЖК РСФСР, указав, что понятия - норма жилой площади, установленная ст. 38 ЖК РСФСР, и норма предоставления площади жилого помещения, установленная ст. 50 ЖК РФ, неравнозначны.

Суд первой инстанции исходил из того, что на истца приходится 10, 05 кв.м (60, 3 кв.м / 6 человек), что менее учетной нормы 12 кв.м на человека (ст. 38 ЖК РСФСР).

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку правовое значение для разрешения возникших правоотношений имеет учетная норма, установленная на территории Саратовской области.

Вместе с тем, как указано судебной коллегией областного суда, неправильное применение норм материального права не привело к постановке неправильного решения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 г, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в ст. 29 ЖК РСФСР.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Саратовской области от 12 марта 1997 г. N 12-ЗСО "О предоставлении жилья в Саратовской области" нуждающимися в получении жилья на условиях найма признавались граждане, имеющие обеспеченность общей площадью на одного члена семьи 10 и менее квадратных метров.

С учетом изложенного у ответчика отсутствовали основания для снятия семьи истца с учета в связи с обеспеченностью жилой площадью.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у дочери истца в собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности жилого помещения не влияет на право семьи истца состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таком положении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности снятия истца с учета.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не принимался на учет нуждающихся организацией ответчика, неосновательны, поскольку как следует из материалов дела, решение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий принималось центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области. Согласно протоколу N заседания центральной жилищно-бытовой комиссии в повестку дня были включены вопросы по рассмотрению дел сотрудников органов внутренних дел РФ и пенсионеров МВД России, уволенных со службы в органах внутренных дел, а также членов их семей, состоящих на учете ГУ МВД России по Саратовской области и Управления МВД России по г. Саратову в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью и принятых на учет до 1 марта 2005 г.

Утверждения в жалобе о том, что решение заседания комиссии по жилищно-бытовым является обоснованным, подлежат отклонению.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г, установлены статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, Подмарев А.А, поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, статья 6 Вводного закона не допускает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г, по основанию, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Норма части 2 статьи 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г, в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с изменением в силу закона правового статуса жилого помещения и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.

Снятие истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, учитывая положения статьи 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки его на учет в 1998 г.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Таких оснований судом установлено не было.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: