Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21936/2021[88-21478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина С. И. к Пащенко Н. В. об установлении границ земельного участка, признании незаконным межевого плана, по кассационной жалобе Пащенко Н. В, крестьянского хозяйства "Пащенко"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Пащенко Н.В, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Воронина С.И. ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронин С.И. обратился в суд с иском к Пащенко Н.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:103), расположенного по адресу: "адрес", входящих в его состав земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:104) по конкретным координатам и земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:105) по конкретным координатам; признании незаконным межевого плана, поданного Пащенко Н.В. по заявлению N, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:47), площадью 91 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2020 года исковые требования Воронина С.И. удовлетворены. Установлены границы земельного участка с КН:103, входящего в его состав земельного участка с КН:104 по конкретным координатам. Признан незаконным межевой план, поданный Пащенко Н.В. по заявлению N. Постановлено исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН:47. С Пащенко Н.В. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы N в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Воронина С.И. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с КН:103, входящего в его состав земельного участка с КН:104 по координатам: н1 Х 489812.65 Y 1341363.46, н2 Х 489802.24 Y 1341389.55, н3 Х 489665.35 Y 1341631.50, н4 Х489657.66 Y 1341643.57, н5 Х 489621.77 Y 1341627.26, н6 Х488729.85 Y 1341241.89, н7 Х 488721.07 Y 1341238.09, н8 Х488896.36 Y 1340894.17, н9 Х489808.72 Y 1341362.12, н1 Х 489812.65 Y 1341363.46.

Признан незаконным межевой план, поданный Пащенко Н.В. по заявлению N. Постановлено исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН:47. С Пащенко Н.В. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы N в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Пащенко Н.В, КХ "Пащенко" ставят вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 28 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что ими представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, которая подтверждает противоречивость заключения судебного эксперта. Суд апелляционной инстанции немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, чем нарушил процессуальный принцип равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным С.И. (покупателем) и ФИО11 (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН:103, общей площадью 416 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Истец Воронин С.И, обратившись в Управление Росреестра по Саратовской области за уточнением границ данного земельного участка, получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ за N, в котором содержалось указание на то, что кадастровый учет земельного участка осуществить не представляется возможным по причине того, что в Управление Росреестра по Саратовской области ранее по заявлению N Пащенко Н.В. уже представил документы на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 64:06:160701:47, местоположение которого частично совпадает с местоположением уточняемого земельного участка с КН:103 по представленному Воронину С.И. заявлению.

Вступившими в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-3(2)/2016 по иску Кошелева С.И. к ФИО8, ФИО15, ФИО9, администрации Малосеменовского муниципального образования о снятии ранее учтенных земельных участков с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2-234/2017 по иску Воронина С.И. к ФИО10, ФИО15 о признании незаконным межевого плана по уточнению границ земельного участка, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-2-1/2019 по иску Воронина С.И. к Пащенко Н.В, ФИО10, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и снятии их с кадастрового учета, признании незаконным межевого плана, признании незаконным постановления администрации Балашовского муниципального района Саратовской области установлено следующее.

Постановлением администрации Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 для организации крестьянского хозяйства "Кошелево" был предоставлен земельный участок площадью 36, 4 га пашни и 5, 2 га пастбищ ("адрес"). ФИО11 утвержден главой хозяйства, в качестве членов хозяйства указаны ФИО12, ФИО13, ФИО14

Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р уточнен адрес земельного участка: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - "для производства сельскохозяйственной продукции".

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен КН:103. По данным кадастровой выписки о земельном участке, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов КХ "Кошелево" произведен раздел земельных участков между членами хозяйства (протокол N). Согласно протоколу общего собрания в собственность ФИО11 выделен земельный участок, общей площадью 36, 4 га пашни, расположенный по адресу: "адрес", и 5, 2 га пастбищ.

КХ "Кошелево" создано ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из реестра по решению регистрирующего органа.

Постановлением администрации города Балашова и Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N из общей совместной собственности ТОО "Советское" изъято и предоставлено КХ "Мысников" 9, 1 г пашни и 1, 3 га пастбищ (отделение N, поле N).

Постановлением администрации Балашовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-п уточнено местоположение выделенной вышеуказанным постановлением пашни: "адрес".

Постановлением администрации Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО15 для организации КХ "КИМ" предоставлен в собственность земельный участок, площадью 9, 1 га, для растениеводческого направления. ФИО15 утвержден главой КХ "КИМ".

Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р КХ "КИМ" было реорганизовано путем присоединения к КХ "Мысников", которому был предоставлен земельный участок площадью 9, 1 га пашни (отделение N, поле N к).

Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р постановлено считать адрес указанного земельного участка: "адрес", установлена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов КФХ "Мысников", на котором решался вопрос о ликвидации КФХ и о распределении земельных участков между членами КФХ (протокол N). Согласно протоколу земельный участок с кадастровым номером N, площадью 104 000 кв.м, передан в собственность ФИО16, земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:88), площадью 91 000 кв.м, - ФИО15, земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:89), площадью 91 000 кв.м, - ФИО8

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3(2)/2016 было установлено, что право собственности ФИО11 за земельный участок возникло ранее права собственности ФИО8, ФИО15, земельный участок ФИО11 является ранее учтенным и его границы могут быть определены по чертежу границ, содержащемуся в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным путем судом были установлены границы земельного участка с КН:103, их наложение на границы земельных участков с КН:89, КН:88, которые сформированы без учета границ земельного участка ФИО11, в связи с чем признано отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки с КН:89, КН:88, а также указано на наличие оснований для снятия этих участков с кадастрового учета.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:47) является Пащенко Н.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, сроком на 49 лет по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КХ "Пащенко".

ДД.ММ.ГГГГ Пащенко Н.В. от имени ФИО15 обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав на земельный участок с КН:47, предоставив постановление администрации Балашовского района Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, площадью 9, 1 га, ФИО15 для организации крестьянского хозяйства "КИМ", распоряжение администрации Балашовского муниципального района Саратовской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации объединенного муниципального образования Балашовского района от ДД.ММ.ГГГГ N-р, согласно которому пункт 3 после слов "земельный участок" дополнен словами: "из категории земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции", вместо адреса: "(отделение N, поле N) на территории территории СХА "Советское" указан адрес: " "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и КХ "Пащенко" заключен договор аренды земельного участка с КН:47 сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Пащенко Н.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта N ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в ходе исследования экспертом определено местоположение границ земельного участка с КН:103 адрес: "адрес", в системе координат МСК-64, зона 1, на основании оцифровки свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь установленного земельного участка составляет 361 294 кв.м. Координаты границ земельного участка также указаны в заключении.

Имеется полное наложение границ земельных участков с КН:47, принадлежащего ответчику Пащенко Н.В, и КН:103, принадлежащего истцу Воронину С.И, площадь наложения составляет 91 000 кв.м.

Наложение границ земельных участков с КН:47, принадлежащего ответчику Пащенко Н.В, и КН:103, принадлежащего истцу Воронину С.И, возникло по причине неверного определения местоположения границ земельного участка с КН:47 при проведении процедуры межевания.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.3, 15, 25, 36 (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), 60, 64, 70, Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ранее действовавшей статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что наложение границ земельного участка с КН:47 с земельным участком с КН:103, принадлежащим истцу, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений границах и характерных точках земельного участка ответчика нарушает права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имеется наложение границ земельных участков истца и ответчика в связи с неверным определением местоположения границ земельного участка с КН:47, принадлежащим ответчику, при проведении процедуры межевания, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку рецензии на заключение судебной экспертизы, указав, что она составлена третьим лицом по данному делу кадастровым инженером ФИО17, который заинтересован в его рассмотрении, в связи с чем не принял ее как доказательство, опровергающее заключение судебного эксперта.

Учитывая данное обстоятельство, суд в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не нарушив процессуальный принцип равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пащенко Н. В, крестьянского хозяйства "Пащенко" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина