Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21983/2021[88-21494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Анны Николаевны к администрации Суземского района Брянской области о признании права на благоприятные и безопасные условия проживания, об обязании администрации Суземского района Брянской области включить в региональную программу капитального ремонта Брянской области многоквартирный жилой дом, определении способа проведения капитального ремонта

по кассационной жалобе Зиновьевой Анны Николаевны

на решение Суземского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Зиновьева А.Н. обратилась в суд с иском к администрации Суземского района Брянской области о признании права на благоприятные и безопасные условия проживания в квартире "адрес", обязании администрации Суземского района Брянской области включить в региональную программу капитального ремонта Брянской области многоквартирный жилой дом "адрес", определить способ проведения капитального ремонта - путем выноса канализационных сетей общего пользования из пола квартиры "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры "адрес", надлежащим образом исполняет обязанности собственника, а также уплачивает взносы на капитальный ремонт. В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Суземкакомсервис", целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление собственникам коммунальных услуг. Указывала, что под полом ее квартиры находятся разводящие сети канализации, которые являются общим имуществом. Канализационные сети под полом ее квартиры неисправны, имеют трещины и протечки, что создает неблагоприятные условия для проживания в квартире. Зиновьева А.Н. обращалась в администрацию Суземского района Брянской области по вопросу включения в программу капитального ремонта многоквартирного дома с целью осуществления ремонта общедомовых канализационных сетей, однако до настоящего времени указанный вопрос не разрешен.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зиновьева А.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Зиновьева А.Н. является собственником квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Суземкакомсервис" и собственники помещений в указанном многоквартирном доме заключили договор N об управлении многоквартирным домом, из п. 2.1 которого следует, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам.

Согласно п. 3.1.3 договора управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, надлежащего качества, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их здоровью, в том числе - водоотведение.

Решением Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зиновьевой А.Н. к ООО "Суземкажилфонд", ООО "Монтажстрой-сервис" установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ после ремонта кровли в доме, произведенного на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монтажстрой-сервис", произошел засор стояка общей канализации в многоквартирном доме, проходящей в квартире и подполе квартиры, принадлежащей Зиновьевой А.Н, в связи с чем, управляющей организацией ООО "Суземкажилфонд" были произведены ремонтные работы по прочистке стояка системы общей канализации с частичным его разбором и восстановлением. Система общей канализации в квартире, где проживает истец, подтекает и не функционирует должным образом на протяжении длительного времени.

Вступившим в законную силу решением Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зиновьевой А.Н. к ООО "Модерн-строй", Ермоленко Е.А, Яшенину А.В, некоммерческой организации Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об обязании произвести необходимые работы по выносу разводящей сети канализации общего имущества из квартиры истца установлено, что многоквартирный дом включен в краткосрочный план реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области" по ремонту инженерных сетей. Договор на проведение работ по капитальному ремонту заключен региональным фондом с подрядной организацией ООО "Модерн-Строй". Как следует из информации регионального фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный выезд с участием представителей муниципального образования, регионального фонда, подрядной организации ООО "Модерн-Строй", организации строительного контроля ООО "Горстрой", управляющей компании и представителей собственников. По итогам выезда принято решение провести ремонт системы холодного водоснабжения, выполнить усиление подвального помещения во втором подъезде, установить узел учета холодного водоснабжения, произвести ремонт инженерных систем внутренней канализации в местах предоставления доступа собственниками помещений без реконструкции и без выноса из-под квартиры N по причине отсутствия разрешения на данные работы большинства собственников помещений в данном доме.

Подрядная организация ООО "Модерн-Строй" по объекту капитального ремонта многоквартирного дома выполнила работы по прокладке сетей холодного водоснабжения, устройству водомерного узла, усилению конструкций подвального помещения и лестничной клетки, а также работы по замене внутренней канализации. Надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ по замене стояков канализации и водопровода.

ДД.ММ.ГГГГ решением собрания собственников многоквартирного дома работы по выносу сетей канализации были исключены из перечня работ по капитальному ремонту.

Вступившим в законую силу решением Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение общего собрания собственников было оспорено истцом и в части принятого собранием решения по четвертому вопросу о невынесении канализации в подъезд признано недействительным.

В последующем, общих собраний собственников многоквартирного дома по разрешению данного вопроса не проводилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 182, 189 ЖК РФ, исходил из того, что администрацией Суземского района Брянской области права истицы нарушены не были.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем федеральный законодатель в этой же норме сделал исключение для случаев, предусмотренных частью 6 поименованной статьи, а именно: возникновение аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Объективная необходимость принятия решения о проведении капитального ремонта без участия собственников общего имущества многоквартирного дома согласуется с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", действие которого распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, связанных в том числе и с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, то есть аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов (преамбула, статья 1).

Таким образом, из толкования приведенных федеральных норм в их системном единстве следует, что федеральный законодатель не предусмотрел собственников помещений в многоквартирном доме как обязательных участников в принятии решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, потерпевшего разрушение в результате аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, поскольку в такой ситуации требуется принятие в кратчайшие сроки решения о капитальном ремонте, который, как предписано частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 указанного кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Необходимость принятия в особом порядке решения о проведении капитального ремонта в приведенных выше случаях, то есть без участия собственников жилых помещений, подтверждается тем, что в таком случае подрядная организация определяется без проведения конкурентных способов, заказчиком может осуществляться закупка у единственной подрядной организации и заключаться договор о проведении капитального ремонта только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы (подпункт "б" пункта 193 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615).

По смыслу части 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления вправе принимать решение о проведении капитального ремонта в двух случаях: если решение о плановом капитальном ремонте общего имущества не принято в установленные законом сроки собственниками помещений в многоквартирном доме (первое предложение); если проведение капитального ремонта связано с аварией, иными чрезвычайными ситуациями природного или техногенного характера (второе предложение), следовательно, федеральный законодатель, установив право субъекта Российской Федерации устанавливать порядок принятия решения о перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту; о лице, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, не предоставил полномочие определять порядок участия собственников жилых помещений многоквартирного дома в принятии решения, которое обязан принять орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее истице жилое помещение, включен в программу капитального ремонта.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2017 г. следует, что вынос канализации из квартиры истицы предусмотрен проектом капитального ремонта дома.

С учетом приведенных положений и установленных обстоятельств по делу суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к администрации Суземского района Брянской области требований.

Ссылка в кассационной жалобе на акт обследования условий проживания не может быть принята во внимание.

Названный документ не был приобщен судом апелляционной инстанции, поскольку получен после вынесения решения суда.

Указание в жалобе на постановление суда кассационной инстанции от 12 марта 2014 г. не может служить основанием к отмене судебных актов.

Из материалов дела видно, что названным актом было оставлено без изменения решение Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО "Суземжилфонд" возложена обязанность вынести сети канализации общего пользования из квартиры N в подъезд дома.

Однако, исполнительное производство было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Суземжилфонд".

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суземского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: