Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22020/2021[88-21646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Мохова М.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в дополнительной выплате к пенсии незаконным по кассационной жалобе Мохова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Мохова М.А. и его представителя Бобровского И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мохов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в дополнительной выплате к пенсии незаконным.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области от 17 декабря 2018 года. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области возложена обязанность назначить Мохову М.А. ежемесячную доплату к пенсии с декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мохову М.А. отказано.

В кассационной жалобе Мохов М.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации N 1718 от 30 сентября 2000 года Мохов М.А. удостоен премии Президента Российской Федерации в области образования за создание монографии "Профессиональное образование в коммерческой сфере" для учебных заведений начального профессионального образования, что подтверждается дипломом лауреата премии, выданным Президентом Российской Федерации.

С 29 апреля 2014 года Мохов М.А. является получателем страховой пенсии по старости.

Мохов М.А. обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 4 марта 2020 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией".

Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области 17 декабря 2018 года принято решение об отказе в назначении Мохову М.А. дополнительного материального обеспечения, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, необходимых для назначения дополнительного материального ежемесячного обеспечения граждан Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав Федеральный закон от 4 марта 2020 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", постановление Минтруда России от 6 августа 2002 года N 53 "Об утверждении перечня документов, необходимых для назначения дополнительного ежемесячного материального обеспечения граждан Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 18 марта 1996 года N 388 об утверждении положения о премиях Президента Российской Федерации в области образования и Порядок представления работ на соискание премий Президента Российской Федерации в области образования, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 ноября 2007 года N 736-О-О, исходил из того, что к гражданам, имеющим право на дополнительное материальное обеспечение относятся, в том числе, лауреаты государственных премий Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Мохова М.А, суд первой инстанции, установив, что на момент награждения истца премия Президента Российской Федерации в области образования являлась государственной премией Российской Федерации за выдающиеся достижения в области образования, пришел к выводу о том, что последующая отмена премии не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение ежемесячного дополнительного материального обеспечения в связи с награждением такой премией.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что премия должна иметь статус Государственной премии Российской Федерации, тогда как ни в Указе Президента Российской Федерации в области образования от 30 ноября 1995 года N 1200, утратившим силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации N 785 от 21 июня 2004 года, ни в Положении о премиях Президента Российской Федерации в области образования и порядка предоставления работы на соискание премий Президента Российской Федерации в области образования, не указано о том, что премия Президента Российской Федерации в области образования имеет статус Государственной премии Российской Федерации. Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что врученная истцу премия Президента Российской Федерации не предусмотрена перечнем Государственных премий Российской Федерации, дающих право на получение дополнительного материального обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и дополнительных пособий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39 часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на социальное обеспечение вправе определять виды пенсий и дополнительных пособий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий и дополнительных пособий конкретными категориями лиц.

Порядок, условия назначения и выплаты за счет средств федерального бюджета дополнительного материального обеспечения российским гражданам, имеющим выдающиеся достижения и особые заслуги перед страной, устанавливаемого к пенсиям, назначенным в соответствии с законодательством Российской Федерации, урегулированы специальным Федеральным законом от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией".

Пунктом 1 статьи 1 названного Федерального закона установлено, что граждане Российской Федерации, получающие пенсию, и имеющие выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, имеют право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 приведенной нормы права дополнительное ежемесячное материальное обеспечение назначается лауреатам Ленинской премии, лауреатам государственных премий СССР и лауреатам государственных премий Российской Федерации (РСФСР).

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 1718 от 30 сентября 2000 года истец был удостоен премии Президента Российской Федерации в области образования за 2000 год.

В связи с тем, что положениями Федерального закона от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" вид премии, которая была присуждена Мохову М.А. не предусмотрен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления Мохова М.А. о назначении дополнительного материального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ, является законным.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: