Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22054/2021[88-21501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи к Упорову Игорю Геннадьевичу об обязании привести помещение в состояние, соответствующее техническому паспорту, по кассационной жалобе Упорова Игоря Геннадьевича

на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с иском к Упорову И.Г. об обязании привести принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в состояние, соответствующее техническому паспорту на это помещение, с привлечением к работам лиц, имеющих выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ, а именно: демонтировать металлический каркас с остеклением на кровле многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, а также обязать ответчика в двухнедельный срок с момента восстановления первоначальной планировки жилого помещения предъявить выполненные работы межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых (нежилых) помещений и переводу жилых помещений в нежилые и переводу нежилых помещений в жилые при администрации городского округа Мытищи, осуществляющей приемку выполненных ремонтно-строительных работ и проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации при их проведении. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенного сотрудниками Управления капитального строительства администрации городского округа Мытищи обследования квартиры установлен факт выполнения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения без оформления соответствующего согласования с органом местного самоуправления. В результате работ по самовольной перепланировке жилого помещения ответчиком выполнено строительство закрытого помещения путем устройства металлического каркаса с остеклением на кровле многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника перепланированного жилого помещения направлено уведомление о нарушении жилищного законодательства с требованием о приведении жилого помещения в прежнее состояние с выполнением работ специализированной организацией в течение трех месяцев со дня получения уведомления, однако решение межведомственной комиссии не выполнено.

Собственник жилого помещения в администрацию с заявлением о разрешении перепланировки жилого помещения не обращался.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Упоров И.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что сотрудниками Управления капитального строительства администрации городского округа Мытищи проведено обследование принадлежащей ответчику квартиры N расположенной по адресу: "адрес", установлен факт выполнения работ по перепланировке и переустройству помещения без оформления соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

В результате работ по самовольной перепланировке помещения выполнено строительство закрытого помещения путем устройства металлического каркаса с остеклением на кровле многоквартирного жилого дома.

Каркас с остеклением возведен на принадлежащей ответчику террасе, расположенной на кровле жилого дома.

Проектной документацией не предусмотрено возведение каркаса и остекления террасы.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Мытищи в адрес собственника перепланированного жилого помещения направлено уведомление о нарушении жилищного законодательства Российской Федерации с требованием о приведении жилого помещения в прежнее состояние с выполнением работ специализированной организацией в течение трех месяцев со дня получения уведомления.

В результате повторных проверочных мероприятий по факту выполнения предписания администрации было установлено, что решение межведомственной комиссии не выполнено.

Согласно акту, составленному в результате последнего обследования вышеуказанного жилого помещения, уведомление администрации об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ собственником не выполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Упорова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: