Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22087/2021[88-21561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пикуновой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Пикуновой А. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк) в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пикуновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что на основании заявления Пикуновой А.Г. на получение карты истец открыл счет и предоставил заемщику кредитную карту, которой ответчик пользовалась для совершения финансовых операций.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, образовалась задолженность. Требования банка о погашении задолженности, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Пикуновой А.Г. сумму задолженности по банковской карте со счетом N N в размере 96 496 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 79 973 рубля 63 копейки; просроченные проценты - 12 082 рубля 25 копеек; неустойку - 4 440 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094 рубля 89 копеек.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Пикуновой А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Пикуновой А.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте со счетом N N за период с 11 апреля 2019 года по 24 января 2020 года (включительно) в размере 96 496 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 79 973 рубля 63 копейки; просроченные проценты - 12 082 рубля 25 копеек; неустойку - 4 440 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094 рубля 89 копеек.

В кассационной жалобе Пикунова А.Г, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Павловского городского суда Нижегородской области об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом не представлены доказательства выдачи кредита, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитной карте, истец ссылался на представленное заявление Пикуновой А.Г. о выдаче кредита, а также последующие действия Пикуновой А.Г, связанные с использованием карты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на недоказанность заключения между сторонами кредитного договора, согласованности его условий, в частности размера процентной ставки за пользование кредитом и сроках возврата.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложено представить лицам, участвующим в деле, дополнительные (новые) доказательства, в связи с чем принял представленные в суд апелляционной инстанции истцом доказательства как новые доказательства по делу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 21 марта 2012 года Пикунова А.Г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредитования 20 000 руб.

С Пикуновой А.Г, был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев с лимитом кредитования 20000 руб. под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, с выдачей Пикуновой А.Г. карты 4276 0142 1659 3442.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка Пикунова А.Г. была ознакомлена и согласна, обязалась их выполнять, информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (далее - Информация), получила, что следует из заявления от 21 марта 2012 года и Информации.

В силу пункта 1.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Запрещается использование карты (ее реквизитов) с истекшим сроком действия.

Согласно п.3.1 Условий Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В силу п.5.2.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его Лимита кредита.

Держатель карты в силу п.4.1.9 Условий обязан в случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте, информировать Банк через Контактный Центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или того момента, когда оно должно было получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу.

В силу п.5.2.11 Условий Банк имеет право перевыпускать карту по истечению срока ее действия в случае, если Держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

В связи с непоступлением отказа Пикуновой А.Г. от пользования картой, полученной ею в 2012 году Банк дважды перевыпускал карту по истечении срока ее действия, при этом номер карты не менялся. Факт получения Пикуновой А.Г. карт после их перевыпуска 26 мая 2015 года и 08 февраля 2018 года подтвержден подлинниками мемориальных ордеров N 77 и N 199, соответственно, с подписью Пикуновой А.Г. Факт пользования Пикуновой А.Г. картами, движение денежных средств подтверждается отчетами по кредитной карте за 2012-2020 годы. Информацию о движении денежных средств (списание, остаток) Пикунова А.Г. получала путем смс-уведомлений на сотовый номер, указанный ею в заявлении от 21 марта 2012 года.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами кредитных отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность утверждений ответчика о погашении кредита, при признании факта его получения, установив ненадлежащее исполнение обязательств Пикуновой А.Г. по возврату кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, признал требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания представленных банком доказательств выдачи кредита, получении кредитных карт недопустимыми ввиду поддельности подписи ответчика, поскольку от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказалась, иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, со ссылкой на выпуск карты в 2012 году и окончание срока её действия, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как указывалось выше, банком доказан факт перевыпуска карты на новый срок и получения её ответчиком, ко взысканию предъявлена задолженность за период с 11 апреля 2019 года по 24 января 2020 года (включительно), то есть в пределах срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикуновой А. Г. - без удовлетворения.