Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22112/2021[88-21482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области

на решение Ленинского районного суда города Курска от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя УФССП России по Курской области ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Курской области обратилось в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 360 342 рублей. В обоснование требований указало, что в ОСП по ЦО города Курска находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 1 589 031 рубля 25 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано 360 342 рубля, которые платежными поручениями были перечислены ФИО1 В дальнейшем было установлено, что денежные средства взыскателю не были зачислены, так как в платежных поручениях в качестве счета получателя ФИО1 был указан счет должника ФИО2 Несмотря на это, денежные средства не были зачислены на счет ФИО1 и не были возвращены на депозитный счет ОСП, а перечислены должнику. Банком не были выполнены требования Положения от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в ходе контроля не выявлена недостоверность реквизитов получателя денежных средств в платежном поручении, запроса об уточнении информации о получателе платежа в ОСП не поступало.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Курской области к ПАО Сбербанк о взыскании убытков было отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Курской области ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком. Зачисления денежных средств должнику ФИО2 вместо взыскателя ФИО1 были произведены без надлежащей проверки соответствия наименования получателя денежных средств и номера расчетного счета. Банк как профессиональный участник рынка не проявил надлежащей осмотрительности.

В представленных возражениях ПАО Сбербанк просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда города Курска от 17 февраля 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 589 031 рубля 25 копеек.

На основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеуказанному решению, в ОСП по ЦО города Курска было возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскана задолженность в размере 360 342 рублей.

При оформлении службой судебных приставов платежных поручений на указанную сумму в графе "получатель" был указан ФИО1, в графе "счет" - N, который принадлежит должнику ФИО2, в графе "назначение платежа" - должник ФИО2.

В результате денежные средства банком были перечислены на счет ФИО2, ФИО1 получены не были, возврат их на депозитный счет ОСП не произведен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Номер счета получателя денежных средств в платежных поручениях, поступивших в ПАО Сбербанк, был указан плательщиком - ОСП по ЦО города Курска УФССП по Курской области.

Действия ПАО Сбербанк, выполнившего зачисление денежных средств по реквизитам платежных документов, представленных плательщиком ОСП по ЦО города Курска УФССП России по Курской области, соответствуют требованиям Положения N 383-П от 19 июля 2012 года.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Курска от 27 мая 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 360 342 рублей, которым в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 845, 863-864, 866, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1.22, 1.25, 2.7, 3.2, 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, исходил из того, что ПАО Сбербанк осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет N в соответствии с платежными поручениями, поступившими от плательщика ОСП по ЦО города Курска УФССП России по Курской области. Ответственность за тот факт, что денежные средства в рамках исполнительного производства не были перечислены на счет взыскателя, несет плательщик, допустивший неверное указание номера счета, и она не может быть переложена на ПАО Сбербанк со ссылкой на необходимость проверки банком реквизитов, указанных в платежном поручении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку судебными инстанциями установлено отсутствие причинной связи между действиями Банка и наступившими последствиями, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что зачисление денежных средств должнику ФИО2 вместо взыскателя ФИО1 были произведены без надлежащей проверки соответствия наименования получателя денежных средств и номера расчетного счета, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что Банк как профессиональный участник рынка не проявил надлежащей осмотрительности, то они отклоняются, поскольку судами установлено, что Банк производил исполнение платежного поручения согласно заполненным истцом реквизитам. Именно истец допустил неосмотрительность при их заполнении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина