Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-22146/2021[88-21882/2021]

N 88-21882/2021, 2-5674/2021

г. Саратов 1 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Царбаева Р. Ш. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности

по кассационной жалобе Царбаева Р. Ш. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности.

Администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2017 г. и дополнительного заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 17 марта 2017 г.

В обоснование заявления ответчик указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности возражать против заявленных требований и представлять доказательства в обоснование возражений.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. заявление было удовлетворено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит данное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу Железнодорожным городским судом Московской области такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Царбаев Р.Ш. обратился с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на нежилые здания и земельные участки под ними.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2017 г. исковые требования были удовлетворены.

Дополнительным заочным решением от 17 марта 2017 г. по заявлению истца с него в пользу ответчика взыскана стоимость земельных участков, на которые признано право собственности на основании заочного решение от 27 августа 2017 г.

Администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась с заявлением об отмене указанных заочных решений, указав, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности возражать против заявленных требований и представлять доказательства в обоснование возражений.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. заявление было удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, возобновляя рассмотрение дела по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что о заочном и о дополнительном заочном решениях суда ответчик узнал только 22 марта 2021г.; заявление подано в установленный законом срок; расписка не позволяет с достаточной степенью достоверности установить, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела; неявка представителя ответчика в судебное заседание 27 февраля 2017 г. была вызвана уважительными причинами; о времени и месте рассмотрения заявления о принятии по делу дополнительного заочного решения ответчик не извещался вовсе.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 243 настоящего Кодекса при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Довод в кассационной жалобе о том, что телеграмма о вызове истца в судебное заседание 13 апреля 2021 г. была направлена по адресу, по которому истец не проживает и не зарегистрирован, является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении Царбаев Р.Ш. указал адрес регистрации и проживания: "адрес", по которому и была направлена телеграмма с извещением истца о его вызове в суд на 13 апреля 2021 г. в 15.30. В материалах дела не содержится сведений об информировании суда о смене места регистрации и места жительства истца до указанной даты.

Иные изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке определения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царбаева Р. Ш. - без удовлетворения.

Судья