Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22171/2021[88-21884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата 1 мая 2020 г. Денежные средства ответчик в установленный срок не возвратил.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ответчик получил у истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата 1 мая 2020 г. До настоящего времени денежные средств ответчиком не возвращены.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывал, что денежные средства по расписке не получал, графическую подпись не ставил. Более того, договор займа был заключен под психологическим воздействием.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО "Эксперт-Сервис". Согласно заключению эксперта N/Э установить, выполнена ли подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или другим лицом не представляется возможным ввиду краткости и простоты ее строения, в частности, в ней не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя. При этом эксперт отметил, что рукописный текст оригинала расписки о получении денежных средств и удостоверительная запись от имени ФИО2 выполнены в обычных условиях без проявления признаков подражания, возрастных изменений, намеренного изменения почерка. Также эксперт указал, что удостоверительная запись в виде " ФИО2" от имени ФИО2 в оригинале расписки о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. выполнена самим ФИО2 в обычных условиях без проявления признаков подражания, возрастных изменений, намеренного изменения почерка.

В суде первой инстанции и в возражениях на исковое заявление ответчик подтвердил, что расписка составлена им собственноручно, включая текст и число.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения; денежные средства, полученные ответчиком от истца, ответчик не вернул в установленный срок, доказательств обратного не представлено; расчет истца является верным.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения незаконно взысканы проценты с ответчика в пользу истца за период с 2 мая 2020 г. по 31 октября 2020 г. и с 1 ноября 2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из резолютивной части решения суда от 27 января 2021 г. суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 46 461, 75 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 432, 31 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, а всего 2 089 894, 06 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начиная с 1 ноября 2020 г, на дату фактического исполнения обязательств на сумму 2 000 000 руб, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на соответствующий период.

Суд исходил из требований истца в исковом заявлении, датированном 30 октября 2020 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Как усматривается из решения суда первой инстанции от 27 января 2021 г, проценты взысканы по 31 октября 2020 г. и с 1 ноября 2020 г. на дату фактического исполнения обязательств и не связаны с датой принятия решения суда.

Тем самым, суд первой инстанции названные выше положения нормы права и разъяснения при принятии решения не учел, а суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, данные нарушения не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания процентов с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. отменить в части взыскания процентов и направить дело в данной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи