Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22174/2021[88-22192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 4 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Фатиной М.М. к Министерству социального развития Московской области о возложении обязанности назначить ежемесячную выплату в связи с рождением первого ребенка, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Фатиной М.М. - Лопухова М.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фатина М.М. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о возложении обязанности назначить ежемесячную выплату в связи с рождением первого ребенка.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года признан незаконным отказ Министерства социального развития Московской области, сформулированный в уведомлении N Z00-2019-06-17_6249 от 17 июня 2019 года, в назначении Фатиной М.М. ежемесячной выплаты на ребенка Фатина С.Д. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность назначить Фатиной М.М. ежемесячную выплату при рождении первого ребенка, предусмотренную Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", по заявлению от 17 июня 2019 года. С Министерства социального развития Московской области в пользу Фатиной М.М. взысканы судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе Фатиной М.М. в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства социального развития Московской области просит решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фатина М.М. является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фатина М.М. обратилась в Министерство социального развития Московской области с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка.

В соответствии с решением от 17 марта 2019 года N 96376 Министерство социального развития Московской области отказало в назначении Фатиной М.М. пособия в связи с непредставлением сведений о доходах отца за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года, указав также на то обстоятельство, что по сведениям ЕГРЮЛ отец ребенка является генеральным директором и соучредителем ООО "Вента".

Между тем по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и участником ООО "Вента" является Фатин Д.А. с ИНН N тогда как Фатин Д.А, являющийся отцом первого ребенка истца, имеет ИНН N то есть указанные лица являются тезками.

Согласно сведениям из трудовой книжки, Фатин Д.А. с 13 августа 2014 года не трудоустроен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право на выплату, предусмотренную Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", также имеют семьи, не обладающие доходом, а не только семьи, чей размер среднедушевого дохода семьи не превышает 1, 5-кратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения, поскольку действующий закон не предусматривает основания для отказа в выплате семье по причине отсутствия дохода, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Фатиной М.М. о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также указала о том, что обращаясь к ответчику с заявлением, Фатина М.М. представила необходимые документы, дающие право на получение ежемесячной выплаты.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", подлежащего применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины со ссылкой на пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: