Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-22209/2021[88-21883/2021]

N 88-21883/2021, 2-2741/2020

г. Саратов 1 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 июня 2012 г. с должника ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 1 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" (далее - Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1.

Судебным приказом мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 1 декабря 2020 г. в пользу Общества была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа как незаконного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о вынесении судебного приказа Обществом были представлены: заявление ФИО1 на получение кредита, график платежей, выписка по счету, договор N уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Обществом.

1 декабря 2020 г. на основании заявления Общества о выдаче судебного приказа мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 15 июня 2012 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 36 987, 39 руб, из которых: 13 723, 4 руб. - сумма основного долга, 23 263, 99 руб. - сумма неуплаченных процентов, расходы по оплате госпошлины 654, 81 руб, а всего 37 642, 2 руб.

Судебный приказ обжалован не был.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы подается в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 настоящего Кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 указанного Кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им с ПАО "Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор N на сумму 98 400 руб. сроком на 36 месяцев, под 45 годовых. Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2014 г. с него была взыскана задолженность в размере 127 892, 31 руб.

Не оспаривая наличие задолженности, ФИО1 предпринял меры по погашению долга в полном размере, что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 900 руб, таким образом, на момент рассмотрения дела в суде было погашено 127 900 руб, долг погашен полностью.

Банком в адрес ФИО1 было направлено электронное письмо об отказе от исковых требований, исполнительное производство не возбуждалось.

О принятии судебного приказа ФИО1 не знал. Был уверен в отсутствии задолженности и о существовании нового взыскателя - ООО "Экспресс-Кредит" также не знал. При этом отсутствие ссылки в судебном приказе на правопреемство, уступку права, а также иные основания перехода прав кредитора к ООО "Экспресс-Финанс" лишают ФИО1 возможности получения данных, которые могут быть допустимыми и относимыми доказательствами в данном деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 1 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 1 декабря 2020 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья