Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22254/2021[88-21869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 в котором просит установить начальную продажную цену 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику, на которое обращено взыскание, для продажи с публичных торгов в размере 2 893 062 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 г. было обращено взыскание на 1/2 долю указанного земельного участка путем продажи с публичных торгов, однако в заочном решении не была указана начальная продажная цена спорного имущества.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. указанное решение было отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 г. было обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка площадью 1 065 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО8 (в настоящее время ФИО12 путем продажи с публичных торгов.

3 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8, предмет исполнения - обращение взыскания на 1/2 долю указанное земельного участка.

Из уведомления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 4 мая 2018 г. следует, что в отделе находится исполнительное производство от 3 мая 2018 г. в отношении ФИО8, при этом в исполнительном документе судом не установлена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, оценка имущества может быть произведена с привлечением специалиста в рамках исполнительного производства либо в судебном порядке.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" от 6 августа 2018 г. рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N составляет (округленно) 1 785 000 руб.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, установлена начальная продажная цена имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2020 г. по делу N N ФИО13 была признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца до 12 августа 2020 г, при этом финансовым управляющим утвержден ФИО9

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества подлежит разрешению судом в случае наличия спора относительно его стоимости на момент обращения взыскания; рыночная стоимость участка установлена экспертным заключением.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик арбитражным судом был признан банкротом.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что процедура банкротства должника была введена после принятия решения судом первой инстанции. Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 г. было обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 г. по настоящему делу была установлена начальная продажная цена имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2020 г. по делу N N ФИО14 была признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца до 12 августа 2020 г.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции заочного решения ответчик не был признан банкротом, и в отношении него не была введена процедура реализации имущества.

Поскольку иск был подан в Мытищинский городской суд Московской области, и решение судом первой инстанции было принято до введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества, то данный иск подлежал рассмотрению в общем порядке, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, установив признание ответчика арбитражным судом банкротом, тем самым, определив наличие компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, вышеуказанную норму права не принял во внимание.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи