Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22258/2021[88-21576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Максима Михайловича к Управляющей компании МУП "Истринское ЖЭУ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Лобанова Максима Михайловича в лице представителя Бондаревой Татьяны Николаевны

на решение Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Лобанова М.М. - Бондареву Т.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лобанов М.М. обратился в суд с иском к Управляющей компании МУП "Истринское ЖЭУ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из-за разгерметизации системы ГВС. В системе горячего водоснабжения после водосчетчика оторвало резьбовой фитинг. Разгерметизация произошла в результате ненадлежащего обслуживания системы водоснабжения Управляющей компанией МУП "Истринское ЖЭУ". Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 33 521, 64 рублей, в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 6 000 рублей, неустойку в размере 33 521, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лобанов М.М. в лице представителя Бондаревой Т.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что Лобанов М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении Управляющей компании МУП "Истринское ЖЭУ".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из-за разрыва соединения после счетчика системы ГВС в его квартире.

Сотрудниками Управляющей компании МУП "Истринское ЖЭУ" были составлены акты, согласно которым затопление произошло по вине собственника.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов АНО Центр "Независимая экспертиза", причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, явилось разрушение (разрыв) резьбы штуцера по второму витку со стороны соединения с шаровым краном. Представленный на экспертизу штуцер не имеет нарушений общих требований, предъявляемых к фитингам. Имеющиеся повреждения (на гранях имеются насечки и сдвиг металла, появление микротрещин) возникли при некорректно проведенном монтаже (подтягивании) резьбового соединения. Образовавшиеся по резьбе микротрещины стали причиной разрушения штуцера. Технологически место и способы установки крана не нарушают нормативных требований. Причиной разрушения штуцера, представленного на экспертизу, явились имеющиеся микротрещины по резьбе, соединяющей его с шаровым краном, полученные при его некорректной установке или подтягивании (при попытке устранить подтекание), то есть произошла "перетяжка". Металл, из которого изготовлен штуцер, не имеет видимых дефектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив экспертное заключение АНО Центр "Независимая экспертиза", представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что причиной залива квартиры истца является разрушение штуцера, который находился после первого перекрывающего крана от стояка ГВС, который не включается в состав общедомового имущества, ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные разрушением, несет собственник квартиры.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда, основанных на недопустимых доказательствах, признан судебной коллегией несостоятельным, судом первой и апелляционной инстанций исследованы представленные истцом доказательства в совокупности с другими, собранными по делу, в том числе вышеуказанное судебное экспертное заключение.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку оно проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на гидроудар как причину залива квартиры истца были предметом обсуждения судебных инстанций, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Довод истца о незаконности отказа в вызове эксперта о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда нижестоящей инстанции, постольку оснований для допроса эксперта не имелось.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной истцом рецензии на заключение экспертизы, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора и приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно принял за основу своих выводов заключение экспертизы АНО Центр "Независимая экспертиза".

Доводы жалобы о том, что в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ГПК РФ в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 240-241 т. 1).

Иные обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Максима Михайловича в лице представителя Бондаревой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: