Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22264/2021[88-21575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишаевой Татьяны Сергеевны к ДНТСН "Красновидово-2" об обязании увеличить электрическую мощность, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тишаевой Татьяны Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Тишаеву Т.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тишаева Т.С. обратилась в суд с иском к ДНТСН "Красновидово-2", в котором просила обязать ответчика увеличить электрическую мощность, подводимую к принадлежащему ей земельному участку N, расположенному в границах ДНТСН "Красновидово-2", с 7, 5 кВт до 15 кВт, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по увеличению электрической мощности в размере 48 638 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф. Требования мотивированы тем, что истице принадлежит указанный выше земельный участок. Членом товарищества Тишаева Т.С. не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. В период ДД.ММ.ГГГГ в ДНТСН "Красновидово-2" осуществлялась модернизация линий электропередач, что дало возможность увеличить мощность подводимой электроэнергии к каждому домовладению до 15 кВт. Решением общего собрания членов ДНТСН "Красновидово-2" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок и условия подключения выделяемых мощностей, в том числе к земельному участку Тишаевой Т.С. Согласно протоколу общего собрания членов ДНТСН "Красновидово-2" от ДД.ММ.ГГГГ максимальная мощность 15 кВт увеличивается при условии оплаты всех целевых взносов, связанных с созданием и модернизаций электрических сетей товарищества. Истцом в полном объеме осуществлены выплаты за модернизацию электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выполнить работы по увеличению электрической мощности к земельному участку истца, однако, претензия удовлетворена не была.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ДНТСН "Красновидово-2" возложена обязанность увеличить электрическую мощность, подаваемую на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", с 7, 5 кВт до 15 кВт.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое об отказе в иске.

В кассационной жалобе Тишаева Т.С. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тишаевой Т.С. принадлежит земельный участок N, расположенный в границах ДНТСН "Красновидово-2".

Членом товарищества Тишаева Т.С. не является, ведет садоводство на территории ДНТСН "Красновидово-2" в индивидуальном порядке.

В период ДД.ММ.ГГГГ в ДНТСН "Красновидово-2" осуществлялась модернизация линий электропередач, что дало возможность увеличить мощность подводимой электроэнергии к каждому домовладению до 15 кВт.

Решением общего собрания членов ДНТСН "Красновидово-2" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок и условия подключения выделяемых мощностей, в том числе к земельному участку Тишаевой Т.С.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТСН "Красновидово-2" от ДД.ММ.ГГГГ максимальная мощность 15 кВт увеличивается при условии оплаты всех целевых взносов, связанных с созданием и модернизаций электрических сетей товарищества: за подключение к электрическим сетям товарищества - 400 000 руб.; за проектирование - 4 000 руб.; за работы и услуги по увеличению входной электрической мощности с 250 кВт до 750 кВт и замене трансформаторов - 35 000 руб.; за второй (резервный) кабель электрического питания товарищества - 3 800 руб. с каждого владельца строения (дома, постройки и т.д) и (или) земельного участка, а также оплаты суммы в размере 91 000 руб. на модернизацию электрических сетей внутри товарищества за каждый ввод электрического питания.

Истцом в полном объеме были осуществлены выплаты за модернизацию электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Тишаева Т.С. обратилась к председателю ДНТСН "Красновидово-2" с просьбой увечить электрическую мощность к земельному участку N, однако ей предложено обратится с повторным заявлением в правление.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь написано заявление с просьбой ДНТСН "Красновидово-2" исполнить свои обязательства по увеличению электрической мощности к земельному участку истца с 7, 5 кВт до 15 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена копия протокола решения правления ДНТСН "Красновидово-2" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым любые согласования на увеличение мощности, подключение к инженерным сетям, а также иные юридические и фактические значимые действия, какого-либо рода услуги ДНТСН "Красновидово-2" предоставляет только при условии документального подтверждения отсутствия у обратившегося за такими согласованием лица задолженности перед ДНТСН "Красновидово-2" по членским и иным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ Тишаевой Т.С. направлено заявление председателю ревизионной комиссии ДНТСН "Красновидово-2" о нарушениях правлением товарищества законодательства и устава, однако до настоящего времени указанное обращение оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выполнить работы по увеличению электрической мощности к земельному участку истца, однако, в добровольном порядке ответчиком претензия не удовлетворена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в увеличении мощности.

Принимая во внимание, что ДНТСН "Красновидово-2" не является организацией, оказывающей какие-либо услуги гражданам, и создано для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании указанного некоммерческого объединения, а, следовательно, на взаимоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не распространяются, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тишаевой Т.С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по увеличению электрической мощности к земельному участку, штрафа, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца в сетевую организацию, согласование с сетевой организацией условий увеличения мощности, наличия такой возможности.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения апелляционного определения, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (пункт 24).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы Тишаевой Т.С, она оспаривала решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования Тишаевой Т.С. о возложении обязанности на ДНТСН "Красновидово-2" увеличить электрическую мощность никем обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания выхода за пределы доводов апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Однако в данном случае выход за пределы доводов апелляционной жалобы по мотиву неправильного применения норм материального права был бы возможен, если бы решение суда в данной части было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, но по иным доводам.

Между тем, как указано выше, решение суда в части удовлетворения требования Тишаевой Т.С. о возложении обязанности на ДНТСН "Красновидово-2" увеличить электрическую мощность никем обжаловано не было, а следовательно, его отмена в этой части без указания каких-либо иных мотивов противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 этого кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. вынесено с нарушениями норм права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: