Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-22266/2021[88-21870/2021]

N 88-21870/2021, 2-1/2021

г. Саратов 1 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юникор" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юникор" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском с ООО "Юникор" с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты", на который выдан гарантийный талон N от 6 марта 2018 г, по условиям которого срок действия гарантии составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Во исполнение условий гарантийной политики истец своевременно проходил плановое ТО у официального дилера ПАО "АВТОВАЗ на территории Нижегородской области в ООО "ЮНИКОР". В последующем в процессе эксплуатации транспортное средство в ДТП не участвовало, дополнительное оборудование не устанавливалось, изменение конструкции автомобиля не производилось. 24 сентября 2019 г. истец обратился в ООО "ЮНИКОР" с жалобой на состояние транспортного средства, у автомобиля некорректно работал узел сцепления. По результатам обращения, ответчиком был составлен акт осмотра автомобиля от 25 сентября 2019 г, согласно которому комиссия установиланаличие неисправности. Комиссией было рекомендовано произвести замену ведомого диск сцепления, нажимного диска сцепления и маховика. В акте комиссия указала на наличие признаков нарушения правил эксплуатации. По заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой причины неисправности носят производственный характер. 1 ноября 2019 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт неисправных агрегатов автомобиля, в чем ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства "данные изъяты".

При покупке автомобиля истцу был выдан гарантийный талон N от 6 марта 2018 г, по условиям которого срок действия гарантии составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега.

В гарантийный период истец обратился в ООО "ЮНИКОР" с жалобой на состояние транспортного средств.

По результатам обращения ответчиком автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра автомобиля от 25 сентября 2019 г, согласно которому комиссия установиланаличие неисправности в транспортном средстве. Комиссией рекомендовано произвести замену ведомого диска сцепления, нажимного диска сцепления и маховика, при этом указано на наличие признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, что является отказом в проведении гарантийного ремонта.

Для установления причин неисправности по заказу истца ООО "НЭКСТ" была проведена независимая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования N от 18 октября 2019 г. неисправности носят производственный характер образования.

1 ноября 2019 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с просьбой о принятии автомобиля на гарантийный ремонт.

14 ноября 2019 г. ответчиком направлен ответ на претензию, которым отказано в проведении ремонта, поскольку неисправность узла сцепления носит эксплуатационный характер.

Истцом был произведен ремонт транспортного средства за свой счет на сумму 29 150 руб.

Ответчиком было предоставлено заключение эксперта ООО "Экспертная компания "Компас" N от 9 октября 2019 г, согласно которому выявленная причина отказа сцепления носит эксплуатационный характер и обусловлена нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "ПЭК", при этом на разрешение экспертов ставились вопросы, позволяющие сделать выводы о наличии технической неисправности механизма сцепления, причине их возникновения и характере.

Однако определение суда о проведении экспертизы от 5 июня 2020 г. исполнено не было, ввиду того, что ответчик не представил запрашиваемые сведения о размерных параметрах, регламентируемых заводом-изготовителем для наружной поверхности втулки муфты выжимного подшипника сцепления.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, не представил необходимые документы для исследования, без которых провести экспертизу невозможно; выявленные недостатки неисправности механизма сцепления носят производственный характер, которые имели место в период гарантийного срока, однако истцу ответчиком в их устранении было отказано.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г, разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникор" - без удовлетворения.

Судья