Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22282/2021[88-21573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройжилинвест - Эксплуатация" к Елшанскому Алексею Владимировича, Сергеевич Валерии Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Елшанского Алексея Владимировича, Сергеевич Валерии Валентиновны к ООО "Стройжилинвест - Эксплуатация" о перерасчете задолженности

по кассационной жалобе Елшанского Алексея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Елшанского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Стройжилинвест - Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Елшанскому А.В, Сергеевич В.В. о взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают по адресу: "адрес", однако не выполняют свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" в размере 141 360 руб. 13 коп.

Елшанский А.В, Сергеевич В.В. обратились в суд со встречным иском, указав, что индивидуальные приборы учета поверены, в связи с чем просили обязать ООО "Стройжилинвест - Эксплуатация" оформить введение в эксплуатацию приборов учета ХВС и ГВС, произвести перерасчет услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с фактическим потреблением услуг согласно показаниям приборов учета.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. исковые требования ООО "Стройжилинвест - Эксплуатация" удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Стройжилинвест - Эксплуатация" к Елшанскому А.В, Сергеевич В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично. С Елшанского А.В, Сергеевич В.В. в равных долях в пользу ООО "Стройжилинвест - Эксплуатация" взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97 308 руб. 89 коп, неустойка в размере 1 000 руб, госпошлина в размере 3 149 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Елшанского А.В, Сергеевич В.В. к ООО "Стройжилинвест - Эксплуатация" о перерасчете задолженности удовлетворены частично. На ООО "Стройжилинвест - Эксплуатация" возложена обязанность произвести перерасчет потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с фактическим потреблением услуг согласно показаниям приборов учета. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елшанский А.В. и Сергеевич В.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес"

Обращаясь с иском в суд, ООО "Стройжилинвест - Эксплуатация" указывало на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Стройжилинвест - Эксплуатация", суд первой инстанции исходил из того, что будучи сособственниками жилого помещения, Елшанский А.В. и Сергеевич В.В. ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая Елшанскому А.В, Сергеевич В.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ответчиками нарушены нормы действующего законодательства, которыми установлена обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией. Объем потребляемых коммунальных ресурсов (за горячее и холодное водоснабжение) производится ответчиком обоснованно по нормативу потребления, поскольку приборы учета не введены в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 155 ЖК РФ, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, осуществив расчет с учетом того, что приборы учета были поверены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 97 308 руб. 89 коп. и возложении обязанности на ООО "Стройжилинвест - Эксплуатация" произвести перерасчет.

Судебной коллегией областного суда принято во внимание, что ООО "СаяныЭнергоМонтаж", имеющее аттестат по аккредитации, произвело поверку приборов учета без демонтажа и выдало свидетельство о поверке, подтверждающее, что средства измерений признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений. Однако, ООО "Стройжилинвест - Эксплуатация" отказалось принимать к расчетам объемы потребляемого горячего и холодного водоснабжения по приборам учета, расчет объемов потребления производился по нормативу.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для изменения принятого по настоящему делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены произведенные заявителем платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 940 руб, не могут служить основанием к изменению судебного акта, поскольку задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения в жалобе о том, что задолженность подлежит уменьшению на сумму горячего водоснабжения (энергия) неосновательны, поскольку на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет с учетом показаний приборов учета.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, необходимо определять по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Показатели коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, при этом учитываться не должны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елшанского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: