Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22407/2021[88-22152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о запрете содержания домашних животных в жилом помещении

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о запрете содержания домашних животных в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что указанная квартира является муниципальной, в которой по месту жительства зарегистрованы истец, его мать ФИО2, а также ответчики, которые содержат в квартире домашних животных (кошку и собаку). Между тем согласно заключениям врача-аллерголога ГБУЗ МО "МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского" от 6 и 27 августа 2020 г. истцу установлен диагноз: "данные изъяты". Кроме того, ответчики относятся к животным безответственно.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что "адрес" по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО3

Фактически в спорном жилом помещении проживают ФИО1 и ФИО3, которые содержат домашних животных: британская кошка по кличке Моня и собака породы итальянский канне-корсо по кличке Angel Corso Birma.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2017 г. по иску ФИО2 к ООО "Комтех", администрации городского округа Подольск, ФИО1 об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить соглашение, обязании выдавать отдельный платежный документ, исковые требования удовлетворены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 июля 2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании денежных средств, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и в части отказа ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований было отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В соответствии с заключением врача-специалиста ГБУЗ МО "МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского" от 6 и 27 августа 2020г. ФИО2 был поставлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано исключить контакт с домашними животными.

По факту ненадлежащего содержания квартиры и домашних животных ФИО2 неоднократно обращался в администрацию г.о. Подольск Московской области, ООО "Комтех" и другие службы.

Из ответа заместителя главы администрации г.о. Подольска Московской области в адрес истца от 4 марта 2020 г. следует, что состояние квартиры неудовлетворительное, имеется стойкий запах биологических отходов животных.

ООО "Комтех" был произведен осмотр спорного жилого помещения. Из акта осмотра от 13 июля 2020 г. следует, что в квартире чисто, следов посторонних запахов не выявлено. В одной из комнат крупная собака, агрессии на комиссию не проявила. Жалоб на содержание домашних животных от соседей не поступало.

4 сентября 2020 г. ФИО2 в адрес ответчиков было направлено требование в срок до 21 сентября 2020 г. прекратить содержание домашних животных в занимаемом жилом помещении.

20 сентября 2020 г. ФИО1 был дан отказ на требование ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели, показавшие наличие животных к квартире

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при исправлении описки, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что жилые помещения предназначены, прежде всего, для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии); спорная квартира является муниципальной, в которой стороны зарегистрированы по месту жительства, при этом истец согласия на размещение в квартире собаки крупной породы и кошки не давал; нахождение в квартире домашних животных негативно влияет на здоровье истца; истец имеет право на пользование жилым помещением в любое время по его усмотрению; бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиками домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов истца, не представлено.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи