Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22414/2021[88-22142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г, Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2019 г. ответчиком был произведен ремонт автомобиля истца "данные изъяты". Стоимость работ составила 44 952 руб, установлена гарантия сроком 12 месяцев. Между тем через два месяца после ремонта появились посторонние шумы со стороны блока ДВС-АКПП, в связи с чем истец обратился к ответчику с целью выявления и устранения недостатков. 25 сентября 2019 г. сотрудниками ответчика с автомобиля истца был произведен демонтаж ДВС и АКПП, проведен осмотр маховика, при этом не было выявлено внешних повреждений. Истец переместил автомобиль с демонтированными агрегатами на ремонт в другой автосервис, принадлежащий ИП ФИО6 По заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "НЭО", при проведении которой установлено, что причиной поломки (неисправности) АКПП послужили некачественно выполненные работы по замене маховика, при этом стоимость устранения недостатков составляет 437 648 руб. 8 октября 2019 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Дополнительным решением суда от 24 ноября 2020 г. постановлено взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 291 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции было изменено в части суммы возмещения стоимости ремонта АКПП, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, а также в части суммы штрафа; дополнительное решение было изменено в части размера государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты". 28 июня 2019 г. истец обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту автомобиля (замена маховика со снятием и установкой ДВС, диагностика посторонних шумов, проверка углов установки колес). Стоимость работ составила 24 996 руб, с учетом приобретения деталей и расходных материалов, перечень которых указан в накладной к заказ-наряду на сумму 19 956, 04 руб. Стоимость выполненных работ по заказ-наряду N от 28 июня 2019 г. составила 44 952 руб. которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком.

На выполненный ремонт установлена гарантия 12 месяцев. После проведения ремонтных работ автомобиль был принят истцом.

В ходе эксплуатации транспортного средства появились посторонние шумы со стороны блока ДВС и АКПП, в связи с чем 12 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику за их диагностикой стоимостью 600 руб. (услуга была оплачена истцом, что подтверждается чеком и заказ-нарядом от 12 сентября 2019 г.).

17 сентября 2019 г. ответчиком был произведен осмотр блока цилиндров ДВС эндоскопом по заказу истца на основании заказ-наряда N N, в связи с чем истцом было оплачено 720 руб.

25 сентября 2019 г. ответчиком произведено снятие ДВС и АКПП с целью осмотра маховика, а также осуществлена установка подрамника на основании заказ-наряда N N, оплаченные истцом на сумму 16 080 руб.

При выполнении ответчиком диагностики и осмотров узлов и агрегатов транспортного средства причина неисправности не была выявлена.

Истец переместил автомобиль для проведения ремонтных работ в автосервис ИП ФИО6, где на основании заказ-нарядов N N были произведены ремонтные работы. Согласно заказ-наряду N стоимость работ составила 195 000 руб. со сроком окончания работ 8 октября 2019 г.

По заказу истца была проведена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, порученная ООО "НЭО". Согласно заключению экспертов от 1 октября 2020 г. N причиной неработоспособности АКПП автомобиля истца являются существенные недостатки в результате некачественно выполненных работ по замене маховика. Стоимость работ для устранения недостатков составляет 437 648 руб. На основании заключения экспертов от 30 октября 2020 г. N причиной срабатывания аварийной сигнализации бортового компьютера автомобиля истца являются: неисправность системы рулевого управления, нарушение системы ABS, внутреннего контроля блокировки дверей и окон, образовавшиеся в результате снятия двигателя. Выявленные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 129 274 руб. Для проведения экспертизы был проведен осмотр автомобиля.

Судом первой инстанции в связи с оспариванием ответчиком указанного заключения по его ходатайству с указанием готовности нести расходы на проведение экспертизы была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс". Согласно заключению эксперта от 30 января 2020 г..N не предоставляется возможным идентифицировать предоставленный на экспертизу маховик, как установленный на автомобиль истца в рамках выполнения ответчиком работ по заказ-наряду от 28 июня 2019 г..Представленный маховик имеет механические повреждения, препятствующие его нормальной эксплуатации по назначению, заключающиеся в образовании кольцевой трещины в центральной части корпуса. Выявленные повреждения возникли после его установки на автомобиль в процессе эксплуатации с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ Повреждение маховика возникло не вследствие некачественно выполненных работ по его замене. Причина, приводящая к разрушению маховиков, существовала до выполнения работ ответчиком 25 сентября 2019 г..по заказ-наряду N N. Выявленные повреждения не являются скрытыми. Причиной выявленных повреждений АКПП является наличие несоосности между двигателем и АКПП. Причины разрушения маховика и повреждения деталей АКПП находятся в единой причинно-следственной связи, обусловленной наличием несоосности между двигателем и АКПП. Данная причина существовала до выполнения 25 сентября 2019 г..ИП ФИО2 работ. Работы, выполненные ответчиком 28 июня 2019 г, не могли привести к возникновению несоосности и, соответственно, к повреждению АКПП. Выводы в экспертном заключении N о том, что недостатки возникли по причине некачественно проведенных работ по замене маховика со снятием ДВС, не соответствуют результатам настоящего исследования. Характер выявленных повреждений втулки гидротрансформатора АКПП исключает заводской брак маховика как причину повреждений АКПП. Требуется замена АКПП, стоимость которой составляет 274 431, 51 руб.

Работы по заказ-наряду N: замена масла ДВС, фильтров масляного, воздушно и салона, замер компрессии видео эндоскопия) к ремонту АКПП не относятся, остальные работы относятся. Работы по заказ-наряду N к ремонту АКПП не относятся. Работы по заказ-наряду N связаны с ремонтом АКПП. На момент исследования АКПП отремонтирована. Причиной недействительности данных бортового компьютера является неисправность датчика углового положения рулевого колеса. Данная причина не соответствует причине, указанной в заключении N о некачественном ремонте по заказ-наряду от 28 июня 2019 г..Неисправность датчика возникла после выполнения работ по ремонту АКПП у ИП ФИО6 по заказ-наряду N от 8 октября 2019 г..Стоимость ремонта по устранению недостатков модуля рулевого управления составляет 17 223 руб. Стоимость ремонта по устранению недостатков модуля рулевого управления автомобиля истца составляет 15 773, 94 руб.

Судом эксперт вызывался для участия в судебном заседании, но по причине болезни не явился.

Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта и в связи с наличием противоречий в предоставленных заключениях судом первой инстанции по ходатайству истца с возложением расходов на истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества". Согласно заключению эксперта N маховик идентифицирован, как установленный на автомобиль истца в рамках выполнения ответчиком работ по заказ-наряду N N от 28 июня 2019г. Маховик имеет механические повреждения, препятствующие его нормальной эксплуатации по назначению. Повреждения образовались в процессе эксплуатации и возникли вследствие некачественно выполненных работ по замене маховика. Повреждения не являются скрытыми. Причиной неисправности АКПП является биение маховика, дефект допущен по причине неправильной установки в рамках выполнения работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ Выход из строя АКПП по причинам, указанным в комплексном экспертном заключении NМ-2019-09, возможен. Стоимость восстановительного ремонта АКПП составляет 446 794 руб. Работы, выполненные ИП ФИО6 по заказ-наряду N, в целом направлены на ремонт АКПП, исключение составляют работы по замене клапан охлаждения головки ДВС, фильтра масляного, фильтра воздушного, фильтра салона, также к работам, связанным с ремонтом АКПП, не относится эндоскопия. Работы по заказ-наряду N к ремонту АКПП не относятся. Работы по заказ-наряду N к ремонту АКПП не относятся. Установить причину недействительности данных от бортового компьютера не представляется возможным. Стоимость ремонта по устранению недостатков модуля рулевого управления составляет 17 223 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом дополнительного решения, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в автомобиле истца в связи с некачественно проведенными ответчиком ремонтными работами установлена экспертом; понесенные истцом расходы документально подтверждены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на оплату ремонта АКПП в сумме 195 000 руб, на большую сумму сторона истца не претендует.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы возмещения стоимости ремонта АКПП, а также в части суммы штрафа, а дополнительное решение в части размера государственной пошлины, в остальной части оставляя без изменения, исходил из того, что на период рассмотрения дела ремонт АКПП автомобиля уже был произведен, что подтверждается заказ-нарядом N, стоимость работ составила 195 000 руб.; в соответствии с заключением эксперта выполненные работы по ремонту согласно заказ-наряду N являются необходимыми и достаточными, кроме замены клапана охлаждения головки ДВС, фильтра масляного, фильтра воздушного, фильтра салонного, эндоскопии общей стоимостью 8 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что квалификация эксперта подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста России, дипломом о профессиональной переподготовке.

Иные изложенные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г, с учетом дополнительного решения от 24 ноября 2020 г, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г, с учетом дополнительного решения от 24 ноября 2020 г, в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи