Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22480/2021[88-21663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Галины Васильевны к нотариусу Колесову Олегу Михайловичу, Ивиной Анне Васильевне, Зубрилиной Светлане Васильевне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств в порядке компенсации расходов на похороны, по встречному исковому заявлению Ивиной Анны Васильевны, Зубрилиной Светланы Васильевны к Назаровой Галине Васильевне о выделе супружеской доли и включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Назаровой Галины Васильевны

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Назарова Г.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Колесову О.М, Ивиной А.В, Зубрилиной С.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств в порядке компенсации расходов на похороны. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг "данные изъяты" Наследниками первой очереди являлись истец и дети умершего - Ивина А.В. и Зубрилина С.В. На день открытия наследства "данные изъяты" принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также денежные средства, находящиеся на денежном вкладе, хранящемся в ПАО "Саровбизнесбанк", и на денежном вкладе в ПАО "Сбербанк". Однако нотариус не выделил в данном имуществе долю пережившего супруга, включил его в полном объеме в наследство и произвел его раздел между всеми наследниками в равных долях - по "данные изъяты" доле за каждым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Богородского района Нижегородской области Колесовым О.М. на имя Назаровой Г.В, Зубрилиной С.В, Ивиной А.В, на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительным зарегистрированное право собственности Назаровой Г.В, Зубрилиной С.В, Ивиной А.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за Назаровой Г.В. в порядке наследования право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за Зубрилиной С.В. в порядке наследования право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за Ивиной А.В. в порядке наследования право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом на имя Назаровой Г.В, Зубрилиной С.В, Ивиной А.В, на "данные изъяты" долю на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк в подразделении N счет N, с причитающимися процентами и компенсациями; признать за Назаровой Г.В. в порядке наследования право на "данные изъяты" доли на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк в подразделении N счет N, с причитающимися процентами и компенсациями; признать за Зубрилиной С.В. и Ивиной А.В. в порядке наследования право по "данные изъяты" доли на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк в подразделении N счет N, с причитающимися процентами и компенсациями; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Богородского района Нижегородской области Колесовым О.М, на имя Назаровой Г.В, Зубрилиной С.В, Ивиной А.В. на "данные изъяты" долю на

денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ПАО "Саровбизнесбанк" на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями; признать за Назаровой Г.В. в порядке наследования право на "данные изъяты" доли на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ПАО Саровбизнесбанк" на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями; признать за Зубрилиной С.В. и Ивиной А.В. в порядке наследования право по "данные изъяты" доли на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ПАО "Саровбизнесбанк" на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями. Также просила взыскать с Ивиной А.В, Зубрилиной С.В. в пользу истца денежные средства в размере по 28 740 рублей с каждой в порядке компенсации расходов на похороны.

Ивина А.В, Зубрилина С.В. обратились в суд со встречным иском к Назаровой Г.В. о выделе супружеской доли и включении имущества в наследственную массу.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 г. исковые требования Назаровой Г.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 мая 2019 г, выданное нотариусом Богородского района Нижегородской области Колесовым Ю.М, на имя Назаровой Г.В, на "данные изъяты" долю на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ПАО "Саровбизнесбанк" на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Богородского района Нижегородской области Колесовым О.М, на имя Ивиной А.В, на "данные изъяты" долю на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ПАО "Саровбизнесбанк" на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Богородского района Нижегородской области Колесовым О.М, на имя Зубрилиной С.В, на "данные изъяты" долю на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО "Саровбизнесбанк" на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями.

Признано за Назаровой Г.В. в порядке наследования право на "данные изъяты" доли на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ПАО "Саровбизнесбанк" на счете N рублей.

Признано за Зубрилиной С.В. в порядке наследования право на "данные изъяты" долю на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ПАО "Саровбизнесбанк" на счете N.

Признано за Ивиной А.В. в порядке наследования право на "данные изъяты" долю на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ПАО "Саровбизнесбанк" на счете N.

С учетом взаимозачета с Назаровой Г.В. в пользу Ивиной А.В. взысканы денежные средства в размере 11 050, 42 рублей.

С учетом взаимозачета с Назаровой Г.В. в пользу Зубрилиной С.В. взысканы денежные средства в размере 14 240, 42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назарова Г.В, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Дворникова В.А. открылось наследство в виде "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также денежных вкладов и компенсаций по ним.

Наследниками к имуществу умершего являются его супруга Назарова Г.В. и дети Ивина А.В, Зубрилина С.В.

Судом установлено, что квартира является совместным имуществом супругов, приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке по "данные изъяты" доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому Назаровой Г.В. принадлежит "данные изъяты" доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из квартиры. "данные изъяты" доля на вышеуказанное имущество входит в состав наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 256, 1110, 1112, 1142 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, исходил из того, что наследство состоит из "данные изъяты" доли квартиры, в связи с чем нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в "данные изъяты" доле каждому наследнику, в связи с чем оснований для признания за Назаровой Г.В. в порядке наследования права собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дворниковым В.А. заключен договор вклада "Сохраняй" на сумму 208 427 рублей на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Назаровой Г.В. также заключен договор вклада "Сохраняй" на сумму 202 607, 16 рублей.

Согласно письменным пояснениям нотариуса у него на приеме Назаровой Г.В. было сообщено, что у Дворникова В.А. и Назаровой Г.В. имеются вклады в ПАО "Сбербанк" на равные суммы 200 000 рублей. Поскольку из методических рекомендаций о порядке выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов Министерства юстиции СССР от 30 сентября 1980 г. следует, что если переживший супруг добровольно заявит о наличии у него вклада и этот вклад больше или равен сумме вклада умершего супруга, нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве собственности. Если сумма вклада пережившего супруга меньше суммы вклада умершего, свидетельство о праве собственности выдается на половину разницы в этих суммах.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве собственности по указанным выше основаниям.

Учитывая, что Назаровой Г.В. было сообщено нотариусу о наличии у нее вклада, равного по сумме вкладу умершего, суд пришел к выводу о правомерности действий нотариуса в части выдачи свидетельств о праве на наследство по закону каждому наследнику по "данные изъяты" доли на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания с Назаровой Г.В. денежных средств в счет компенсации по "данные изъяты" доли в праве на денежные средства, находившиеся на день смерти наследодателя на счетах, открытых на имя Назаровой Г.В, суд пришел к выводу о том, что денежные средства по вкладу N в сумме 202 707, 16 рублей являются супружеской долей Назаровой Г.В. и разделу между всеми наследниками не подлежат.

Денежные средства, находящиеся на день смерти наследодателя на счете N, открытом в отделении N ПАО Сбербанк на имя Назаровой Г.В. в размере 234 840, 62 руб, суд признал общим имуществом супругов и, выделив "данные изъяты" супружескую долю Назаровой Г.В. в сумме 117 420, 31 рублей (234 840, 62 / 2), пришел к выводу о том, что на каждого наследника приходится по 39 140, 10 рублей, взыскал с Назаровой Г.В. в пользу Зубрилиной С.В, Ивиной А.В. по 39 140, 10 рублей в пользу каждой.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными, так как в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: