Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22540/2021[88-21937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Оксенчука Андрея Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возврате неиспользованной части страховой премии, процентов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Оксенчука Андрея Васильевича

на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Пукинскую Л.В. - представителя ПАО СК "Росгосстрах", возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оксенчук А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании части суммы страховой премии.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО " "данные изъяты"" кредитный договор под залог приобретенного на кредитные средства автомобиля. Обязательным условием договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья на срок кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о частичном возврате уплаченной страховой премии, полагал, что существование страхового риска прекратилось в связи с досрочным погашением кредита, однако претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать часть суммы страховой премии в размере 47424, 77 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93427 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а всего 145851, 77 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, исправлены описки.

В кассационной жалобе Оксенчук А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Оксенчуком А.В. и ПАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 483923, 77 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" %. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " "данные изъяты"" и Оксенчуком А.В. заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, N N.

При заключении указанного договора заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья, при котором банком установлена пониженная на 2, 500 процентных пунктов процентная ставка.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Оксенчуком А.В. был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев по программе " "данные изъяты"" в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N Страховщика.

Страховая премия по договору страхования в размере 52263, 77 руб. была оплачена истцом путем списания со счета после заключения кредитного договора.

Судами сделан вывод о добровольном заключении истцом договора страхования, что подтверждалось заключенным договором, согласно которому истец добровольно выбрал страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", с условиями договора страхования ознакомлен и согласен. Оплата страховой премии проведена банком на основании распоряжения истца в соответствии с его волеизъявлением на заключение договора страхования.

Согласно справке ПАО " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Оксенчука А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора в связи с досрочным погашением кредита, а затем ДД.ММ.ГГГГ - претензию.

Страховая компания в удовлетворении заявления и претензии отказала со ссылкой на пропуск истцом периода "охлаждения".

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении требований Оксенчука А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о досрочном отказе от договора страхования было направлено в адрес страховщика за пределами установленного 14-дневного срока, указанное исключает обязанность страховщика осуществить возврат страховой премии.

Как следовало из условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между истцом и ответчиком, неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования от несчастных случаев N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание п.п. 7.17-7.20 Правил, которые истцом при заключении договора были получены, само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, а существование страхового риска прекратилось. Часть страховой премии по условиям договора в такой ситуации возврату не подлежит.

В договоре страхования истцом указано на его осведомленность о том, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом он понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 14-ти календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судами сделан вывод о том, что условия, изложенные в п. 1 ст. 958 ГК РФ и при наступлении которых часть страховой премии возвращается страхователю, в данном случае не наступили, в связи, с чем отказали и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 421, 422, 934, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, верно применив соответствующее законодательство по времени.

Проведенный судами анализ условий заключенного между сторонами договора страхования свидетельствовал о том, что договор полностью соответствуют требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страховании" (в соответствующей редакции).

Довод жалобы о том, что страховая сумма по условиям договора не является фиксированной на протяжении всего периода страхования, тождественна сумме задолженности и при отсутствии кредитной задолженности равна нулю, судами уже оценивался и признан несостоятельным. По приложению N к договору страхования размер страхового возмещения не совпадает с размером кредитной задолженности, полное погашение кредита также не приводит к установлению нулевого страхового возмещения, поэтому обязательства страховщика по выплате страхового возмещения ввиду досрочного погашения истцом кредита не прекращаются.

Как установлено судами, в данном случае досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Страхователем по договору является сам истец.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оксенчука Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: