Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22541/2021[88-21898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиева Эльшана Эльдаровича к АО "Тинькофф Страхование" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Мехтиева Эльшана Эльдаровича и кассационному представлению прокуратуры Липецкой области

на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 марта 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, заслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего заявленные доводы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехтиев Э.Э. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 185 000 руб, неустойку и финансовую санкцию в сумме на день вынесения решения, неустойку в сумме на день фактической выплаты включительно из расчета 1%, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, а также расходы в размере 2 340 руб. за услуги нотариуса, 25 000 руб. за услуги юриста, 15 000 руб. за услуги парковки, почтовые расходы в сумме 1000 руб. и 29 670 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы, 216 руб. за изготовление фото с цифрового носителя, 1400 руб. за консультацию хирурга.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2021 года взысканы с ответчика в пользу Мехтиева Э.Э. убытки в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мехтиев Э.Э. просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение, а в кассационном представлении - прокуратура Липецкой области просит решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Мехтиева Э.Э, и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ФИО6 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО6 от полученных травм скончался на месте происшествия, водителю Мехтиеву Э.Э. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а его пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который управлял автомобилем " "данные изъяты"", нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 10 Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.1, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая компания "Тинькофф Страхование"".

Согласно заключению экспертов ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании постановления следователя по ОВД отдела N СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, в результате дорожно-транспортного происшествия Мехтиев Э.Э. получил вред здоровью средней тяжести.

АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п.п. 4, 43, 55, 67 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164, произвело Мехтиеву Э.Э. страховую выплату в размере 85250 руб. (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10-ти дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3%, "данные изъяты") из расчета 500000 * 17, 05% = 85250 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Мехтиев Э.Э. обратился к ответчику с претензией о доплате, ответ на которую истцом не получен.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции была назначена и проведена ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у Мехтиева Э.Э. имелись следующие повреждения: "данные изъяты". На это указывают данные объективного обследования Мехтиева Э.Э. лечащими врачами, данные протокола операции (произведена "данные изъяты"), данные рентгенологического исследования ("данные изъяты"). В ходе обследования Мехтиева Э.Э. экспертами обнаружены: "данные изъяты", выявленные у Мехтиева Э.Э, являются стойкими и неизгладимыми (то есть не могут исчезнуть самостоятельно).

Эксперты обратили внимание на то, что обезображивание лица - не медицинский термин, а суждение о его наличии - эстетическое представление конкретного человека о внешности другого. Решение вопроса о наличии обезображивания лица не требует специальных медицинских познаний, в связи с чем указанный вопрос решается непосредственно судом. Эксперты, не выходя за рамки своей компетенции, лишь констатировали, что выявленные в области лица у Мехтиева Э.Э. рубцы являются стойким и неизгладимыми.

Повреждения квалифицированы следующим образом: "данные изъяты" - п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Остальные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Судами сделан вывод о том, что рубцы на лице Мехтиева Э.Э. малозаметны с незначительного расстояния, не изменяют его естественный вид, лицо не деформировано, не имеет эстетически неприглядного "отталкивающего" вида, таким образом, у Мехтиева Э.Э. отсутствует обезображивание лица, в связи с чем, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в надлежащем объеме.

Суды при разрешении спора исходили из того, что под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

При разрешении споров вопрос об обезображивании устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств. Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его ассиметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.

Как следовало из заключения судебно-медицинской экспертизы N, общая площадь рубцов на лице истца составляла всего "данные изъяты" кв.см, то есть значительно меньше, чем "данные изъяты" кв.см, что не подлежало учету при определении процента страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164, Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, суд в решении отказал в иске, в дополнительном решении взыскал убытки в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него. Решение суда и дополнительное решение суда по одному и тому же делу не могут противоречит друг другу.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании 15 000 руб. было заявлено истцом изначально.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не была дана квалификация указанной сумме.

В случае, если суд полагал данную сумму частью страхового возмещения или иными убытками, не входящими в страховое возмещение, подлежали рассмотрению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, в которых было полностью отказано. Если же суд расценил данную сумму как судебные расходы, по правилам ст. 98 ГПК РФ не было указано, на основании чего данная сумма подлежит взысканию, если в иске по решению суда было отказано.

Суд апелляционной инстанции также данное противоречие не устранил, оставив решение суда первой инстанции, с учетом вынесенного дополнительного решения, без изменения.

Таким образом, оспариваемые акты содержат внутренние противоречия, что делает их не соответствующими требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судами также не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом должно было быть дано суждение о том, нарушены ли права потребителя, есть ли основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Суд удовлетворил требования потребителя в сумме 15 000 руб. в качестве убытков, по существу, констатировав нарушение прав истца как потребителя, но требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставил без удовлетворения, также полностью отказал во взыскании судебных расходов.

Таким образом, в нарушение указанных норм и разъяснений практики их применения, судами не была дана правовая квалификация соответствующих сумм, а соответственно, ошибочно и с противоречиями в оспариваемых актах разрешены производные требования.

Поскольку от квалификации указанной суммы напрямую зависит разрешение и остальных исковых требований, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции допущенные районным судом ошибки в правоприменении исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: