Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22582/2021[88-22537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "Аламо Коллект" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "РОСТ БАНК", правопреемником которого является ПАО НБ "ТРАСТ", и ФИО9 был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО9 был предоставлен кредит в размере 1 100 347 руб. под 16, 9% годовых, сроком до 7 октября 2019 г. Однако заемщик не производил своевременно погашение по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ОАО "РОСТ БАНК" был заключен договор поручительства N. Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства "данные изъяты", в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ОАО "РОСТ БАНК". Договором N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ "ТРАСТ" уступило право требования по кредитному договору N на сумму задолженности в размере 974 187, 76 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на автомобиль, взыскать расходы по уплате госпошлины, а также проценты за пользование кредитом с 23 октября 2019 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 г. ФИО7 был признан банкротом.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 1 февраля 2021 г. исковое заявление ООО "Аламо Коллект" к ФИО9 было оставлено без рассмотрения.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 1 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения от 12 февраля 2021 г. о взыскании госпошлины исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г, с учетом описки, указанное решение было изменено в части взыскания неустойки, с ФИО1 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "РОСТ БАНК" и ФИО9 был заключен кредитный договор на сумму 1 100 347 руб. на срок 60 месяцев, под 16, 9% годовых, что подтверждается кредитным договором N-АК и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, при этом предусмотрен ежемесячный платеж по кредиту в размере 27300 руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "РОСТ БАНК" был заключен договор поручительства N, пунктом 1.2 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором. Договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5).

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства INQ75P-A в соответствии с договором залога N-АК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и ОАО "РОСТ БАНК".

Обеспечение кредитного договора залогом автомобиля, находящегося в собственности ФИО9, и поручительством ФИО1 закреплено в пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора.

Договором N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ "ТРАСТ", являющееся правопреемником АО "РОСТ БАНК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уступило ООО "Аламо Коллект" право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 974 187, 76 руб. В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками/залогодателями; права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 г. по делу N N ФИО9 был признан несостоятельным (банкротом).

С иском истец обратился 23 декабря 2020 г.

В суде первой инстанции третье лицо ФИО7 пояснил, что о наличии задолженности знал, не имел возможности ее выплачивать.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом дополнительного решения, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит, однако ФИО9 надлежащим образом обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом и поручительством; ФИО9 был признан банкротом, заложенное имущество принадлежит ему на праве собственности, и его реализация будет производиться в рамках дела о банкротстве; иск предъявлен в пределах действия договора поручительства; право требования процентов на сумму кредита по договору уступки не передано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, в остальной части оставляя без изменения, исходил из того, что у истца имеется право на взыскание процентов на будущее.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды неверно истолковали положения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. применительно к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, по договору уступки были переданы права по кредитному договору, из пункта 10 которого следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства и поручительством.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 указанного Кодекса требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Суды установили, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ "ТРАСТ" уступило ООО "Аламо Коллект" право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 974 187, 76 руб, включая основной долг и проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно пункту 1.1 договора уступки цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками/залогодателями; права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Из договора уступки не усматривается передача какого-либо обязательства на будущее. Дополнительные соглашения относительно договора уступки, как следует из материалов дела, не заключались.

Суд первой инстанции при принятии решения от 1 февраля 2021 г. исходил из того, что право требования процентов на сумму кредита по договору уступки не передано. В то же время, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 5 апреля 2021 г, исходил из того, что у истца имеется право на взыскание процентов на будущее, постановив взыскать с ответчика проценты в пользу истца с 23 октября 2019 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом с 23 октября 2019 г, исходя из ставки 16, 9% в год от суммы в размере 681 249, 59 руб. Между тем суд апелляционной инстанции взыскал неустойку по ставке 0, 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга по кредитному договору.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что действие кредитного договора от 6 октября 2014 г. было рассчитано до 7 октября 2019 г. (пункт 1.1), договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 2.3). В то же время, договор поручительства от 9 октября 2014г. действует до 7 октября 2022 г. (пункт 1.5).

Между тем в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. А согласно пункту 1 статьи 367 настоящего Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Однако какая-либо правовая оценка указанному не была дана.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи