Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22584/2021[88-22538/2021]

N 88-22538/2021, 2-1760/2020

г. Саратов 8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Коломенского судебного района Московской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 77 Коломенского судебного района Московской области было вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ООО "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "ДГХ") о возмещении убытков, которое вступило в законную силу.

1 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением суда были удовлетворены ее исковые требования, с ответчика в ее пользу взысканы убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 23 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб, всего 27 000 руб. В ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Коломенского судебного района Московской области от 21 января 2021 г. было прекращено производство по делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2020 г. ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд Московской области с иском к ООО "Департамент городского хозяйства" о возмещении убытков. В соответствии с доверенностью от 17 марта 2020 г. она уполномочила ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлять от ее имени интересы в суде.

Согласно договору об оказании юридических услуг N от 17 марта 2020 г. между ООО "МП-Юрист" и ФИО1 стоимость услуг составила 40 000 руб. Представленной квитанцией N от 17 марта 2020г. были подтверждены понесенные расходы по договору.

Также ФИО1 8 февраля 2020 г. в соответствии с договором с ООО "Академия оценки" на проведение оценки N от 7 февраля 2020г. была осуществлена оплата данной услуги в размере 23 000 руб, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером N от 8 февраля 2020 г.

На момент заключения договора об оказании юридических услуг N отчет N находился у ФИО1, и представители ООО "МП-Юрист" знали о размере причиненного заливом ущерба и наличия расходов по стоимости оплаченных услуг по проведению оценки. Однако при направлении 18 марта 2020 г. претензии ООО "ДГХ" указали лишь сумму причиненного заливом ущерба, определенного отчетом N, в размере 289 560 руб.

Указанная претензия была удовлетворена ООО "ДГХ" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

27 марта 2020 г. представители ООО "МП-Юрист" направили вторично претензию, но уже с требованиями возмещения убытков в виде расходов по оценке в размере 23 000 руб. и суммы 40 000 руб. на юридические услуги, получив отказ.

С данными требованиями ФИО1 обратилась 10 июня 2020 г. в суд. При рассмотрении дела в суде представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оценке в размере 23 000 руб. и суммы 4 000 руб. за оказание юридических услуг.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка N 77 Коломенского судебного района Московской области, поскольку сумма исковых требований составляет 27 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Коломенского судебного района Московской области от 10 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 23 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Коломенского судебного района Московской области от 21 января 2021 г. было прекращено производство по делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Прекращая производство по делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением процессуальными правами и влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек; заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку для полного удовлетворения требований истца при подаче претензии 18 марта 2020г. требовалось лишь включить в заявленную сумму ущерба сумму судебных расходов, связанных с проведением оценки; вопросы по возмещению ущерба могли быть разрешены на стадии досудебного урегулирования спора; в материалах дела имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 10 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что, требуя в отдельном порядке взыскания судебных расходов в размере 36 000 руб, истец фактически просит внести изменения в решение суда, вступившее в законную силу, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании пункта 22 настоящего Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу пункта 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Исходя из вышеизложенного вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Коломенского судебного района Московской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья