Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22663/2021[88-22084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Соцветие" к Романовой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, по кассационной жалобе Романовой Е. А.

на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Соцветие" обратилось в суд с иском к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 919 рублей 70 копеек, включающей в себя основной долг в размере 212 665 рублей 41 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 49 274 рублей 92 копеек, неустойку (пени) на проценты в размере 777 рублей 24 копеек, неустойку (пени) на основной долг в размере 11 101 рубля 13 копеек, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования ООО МКК "Соцветие" удовлетворены. С Романовой Е.А. в пользу ООО МКК "Соцветие" взысканы задолженность по договору займа в размере 273 919 рублей 70 копеек, проценты, начисляемые по ставке 44 % годовых, на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 939 рублей 20 копеек. На заложенное имущество, принадлежащее Романовой Е.А, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 685 600 рублей.

В кассационной жалобе Романова Е.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ставка по кредиту в размере 44 % годовых была завышенной, однако суд это не учел и не принял решение о ее снижении и снижении размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Соцветие" и Романовой Е.А. был заключен договор денежного займа N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 228 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 44% годовых.

Согласно графику платежей, установленному Приложением к договору, возврат заемных средств и причитающихся процентов производится до 5 числа каждого месяца.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты суммы заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% в день за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки.

Ответчик Романова Е.А. была ознакомлена и согласна с условиями договора и графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно пункту 1.6 Договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 29, 9 кв.м, кадастровый N, принадлежащего ответчику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Соцветие" и Романова Е.А. заключили договор об ипотеке квартиры, по которому Романова Е.А. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ передала истцу в залог жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 29, 9 кв.м, кадастровый N. В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 857 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 228 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 28 000 рублей и 200 000 рублей соответственно на счет Романовой Е.А, открытый в ПАО Сбербанк.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом не исполняла.

ООО МКК "Соцветие" направило ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, предоставив ответчику срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по возврату предоставленных денежных средств ответчиком не исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Романовой Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 237 919 рублей 70 копеек, из которых основной долг в размере 212 665 рублей 41 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 49 274 рублей 92 копеек, неустойка (пени) на проценты в размере 777 рублей 24 копеек, неустойка (пени) на основной долг в размере 11 101 рубля 13 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 348, 446, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 50, 54, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установилфакт заключения договора займа между истцом и ответчиком, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 685 600 рублей, исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла, исполнение ответчиком обязательства обеспечено залогом жилого помещения, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ставка по кредиту в размере 44 % годовых была завышенной, состоятельными не признаются, так как среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемое для договоров, заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическим лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляло 75, 345%, а предельное - 100, 460%.

В связи с чем оснований для снижения процентной ставки у суда не имелось. Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи