Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22751/2021[88-21889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Эллоны Михайловны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Э.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) в размере 329940 руб, почтовые расходы - 401 руб. 17 коп, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

В обоснование иска было указано на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем "данные изъяты", допустившей нарушение требований Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий Белоусовой Э.М. автомобиль "данные изъяты".

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшей на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Заявление Белоусовой Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае АО "АльфаСтрахование" было оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу Белоусовой Э.М. взыскано страховое возмещение в сумме 282000 руб.

Указанное решение страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 329940 руб. страховщиком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой Э.М. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Белоусовой Э.М. взыскана неустойка в сумме 329940 руб, почтовые расходы в сумме 401 руб. 17 коп, расходы на представителя в сумме 20000 руб, госпошлина.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнены не были, соответственно, у Белоусовой Э.М. возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения - по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд посчитал, что решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным, поскольку расчет неустойки должен производиться не от даты вынесения решения финансовым уполномоченным, а даты, следующей за днем, когда должна была быть произведена страховая выплата.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 329940 руб. (282000/100х117).

Как установлено судом на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля "данные изъяты" имело место повреждение элементов ходовой части автомобиля, а также задних осветительных приборов, в силу чего он не мог участвовать в дорожном движении и не мог быть представлен страховщику на осмотр.

Потерпевший при первоначальном обращении к страховщику сразу указывал, что автомобиль своим ходом передвигаться не может.

Данных о том, что страховщик предпринимал меры по осмотру автомобиля по месту его нахождения, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений в п.п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, не установив, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражений на исковое заявление АО "АльфаСтрахование" не представило, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявляло. Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки. В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера штрафа.

Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: