Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22756/2021[88-21907/2021]

N 88-21907/2021, N2-3692/2020

город Саратов 14 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Рогозиной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Рогозиной Натальи Петровны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Рогозиной Н.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 88 650, 43 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859, 51 рублей. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета с использованием банковской карты под "данные изъяты"% годовых.

Возражений на иск в установленный судом срок ответчик не представила.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2020 года иск удовлетворен: с Рогозиной Н.П. в пользу банка взыскана задолженность в заявленном размере - 88 650, 43 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогозина Н.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, применить по делу срок исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора суды исходили из установленных фактов заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредита.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819, 811 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Заключение кредитного договора, получение и активация кредитной карты, пользование кредитными средствами банка, ненадлежащее исполнение обязательств по их возврату, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались и не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока давности для обращения в суд уже оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявляла.

Не предоставив своевременно суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доводам и доказательствам истца.

В силу вышеуказанной правовой нормы применить последствия пропуска срока исковой давности по своей инициативе суд был не вправе.

Согласно условиям договора, изложенным в заявлении Рогозиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ об открытии и кредитовании счета, размер лимита определяется банком самостоятельно, при этом в дату первой расходной операции он не будет превышать 450 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ Рогозиной Н.П. было направлено своевременно, задолго до рассмотрения дела по существу.

Однако почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, а возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. N).

В этой связи суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, правомерно признал извещение ответчика о судебном споре надлежащим.

Вся корреспонденция направлялась ответчику по месту ее регистрации, тот же адрес указан самой Рогозиной Н.П. в кассационной жалобе.

При таких условиях риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Рогозиной Н.П. не представлено никаких данных о наличии объективных причин, препятствующих своевременному получению соответствующей корреспонденции до рассмотрения судом дела по существу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозиной Натальи Петровны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров