Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22894/2021[88-22347/2021]

УИД 48MS0043-01-2021-000626-37

N 88-22347/2021, N2-400/2021

г. Саратов 17 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Белозерова С.П. на определение мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2021 г. по делу по заявлению Белозерова С.П. о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка 3 марта 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" о взыскании с Белозерова С.П. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Белозерова С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" (далее- ООО "СФО Аккорд Финанс") задолженности по кредитному договору 22 июля 2013 г. N N в размере 260 144, 06 руб.

11 мая 2021 г. мировому судье поступили возражения Белозерова С.П. по поводу исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мотивированным неполучением копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2021 г, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Белозеров С.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по вопросу восстановления процессуального срока судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Белозерова С.П. судами допущены не были.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Разрешая заявление Белозерова С.П. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировой судья руководствовался статьями 107, 112, 128, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что копия судебного приказа, направленная должнику Белозерову С.П. 3 марта 2021 г, возвращена в суд с отметкой истечение срока хранения, ввиду чего оснований для признания данного направления судебного приказа ненадлежащим извещением не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, указав при этом, что Белозеровым С.П. не представлены документы, подтверждающие уважительные причины пропуска процессуального срока.

Ссылку в жалобе на то, что копию судебного приказа Белозеров С.П. не получал нахожу неубедительной.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику Белозерову С.П. по адресу: "адрес". Почтовое отправление с копией судебного приказа не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье 22 марта 2021 г. после истечения срока хранения (л.д. 52-53).

Указанный Белозеровым С.П. в возражениях относительно исполнения судебного приказа, а также в частной и в кассационной жалобах адрес совпадает с тем адресом, по которому ему направлялась копия судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, непринятие заявителем мер по доставке поступающих на его имя почтовых отправлений, суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что направленная копия судебного приказа считается доставленной Белозерову С.П, а фактическое неполучение копии судебного приказа не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что в договорных отношениях со взыскателем ООО "СФО Аккорд Финанс" Белозеров С.П. не состоял, уведомлений о переуступке не получал, о пропуске взыскателем срока исковой давности, не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по заявлению Белозерова С.П. судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерова С.П. - без удовлетворения.

Судья