Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22970/2021[88-23064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Люберцы Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области о признании стоимости выкупа жилого помещения недостоверной, определении стоимости жилого помещения, обязании подготовить проект постановления о продаже жилого помещения, принять решение о продаже жилого помещения, заключить договор купли-продажи жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа Люберцы Московской области - ФИО5, при проведении веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации г.о. Люберцы Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Люберцы Московской области (далее - Комитет) о признании стоимости выкупа жилого помещения недостоверной, определении стоимости жилого помещения, обязании подготовить проект постановления о продаже жилого помещения, принять решение о продаже жилого помещения, заключить договор купли-продажи жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является действующим сотрудником муниципального учреждения "ДЦО" в должности ведущего эксперта организационного отдела с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации Люберецкого района Московской области. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма" ФИО1 на семью, состоящую из нее и ее сына - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена двухкомнатная квартира сроком на 5 лет по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО1 был заключен договор коммерческого найма N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, подписан акт приема-передачи имущества. Совместно с истцом в квартире также проживает ФИО8 В соответствии с Решением Совета депутатов от 20 декабря 2017г. N истец 27 декабря 2018 г. обратился в Администрацию с заявлением о выкупе квартиры. Как указано в пункте 4.10 Решения N стоимость жилых помещений, входящих в муниципальный жилищный фонд, предоставляемых гражданам по договору купли-продажи, определяется на основании экспертной оценки рыночной стоимости жилого помещения, проводимой независимым оценщиком. Согласно отчету ООО "РР Групп" N стоимость квартиры составляет 5 250 000 руб, о чем письмом от 4 июня 2020 г. Администрация сообщила истцу. Истцом была произведена самостоятельная оценка квартиры. В соответствии с заключением специалиста ООО "СУДЭКСПЕРТИЗА" N рыночная стоимость квартиры составляет 3 810 100 руб. На настоящий момент соглашение о выкупной стоимости квартиры не достигнуто. С учетом результатов судебной экспертизы истец исходил из рыночной стоимости квартиры в размере 4 250 481 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично с установлением рыночной стоимости квартиры в размере 4 656 470 рублей и отказом в остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец является действующим сотрудником муниципального учреждения "ДЦО" в должности ведущего эксперта организационного отдела с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в администрации Люберецкого района Московской области.

Постановлением Администрации от 21 сентября 2018 г. N "О предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма" ФИО1 на семью, состоящую из нее и ее сына - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предоставлена двухкомнатная квартира сроком на 5 лет по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО1 был заключен договор коммерческого найма N сроком с 1 октября 2018 г. по 30 сентября 2023 г. указанной квартиры, подписан акт приема-передачи имущества. Договор на настоящий момент является действующим, не оспорен.

Истец исправно в установленном размере и сроки несет бремя расходов на содержание квартиры, добросовестно выплачивает арендные платежи.

27 декабря 2018 г. истец обратился в Администрацию с заявлением о выкупе вышеуказанной квартиры.

Комитетом была произведена оценка объекта продажи. Согласно отчету ООО "РР Групп" N стоимость квартиры составляет 5 250 000 руб, о чем письмом от 4 июня 2020 г. Администрация сообщила истцу.

Истцом была произведена самостоятельная оценка квартиры. В соответствии с заключением специалиста ООО "СУДЭКСПЕРТИЗА" N рыночная стоимость квартиры составляет 3 810 100 руб.

Соглашение о выкупной стоимости спорной квартиры не достигнуто.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Департамент экспертизы и права "Столица". Согласно заключению эксперта N/СЭ рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 27 декабря 2018 г. составляет 4 250 481 руб, на момент проведения экспертизы - 4 656 470 руб.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Люберцы Московской области" от 20 декабря 2017 г. N 156/18 было утверждено Положение о порядке коммерческого использования жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Люберцы Московской области. В соответствии с пунктом 4.1 Положения наниматель имеет право выкупа жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда, предоставленного по договору коммерческого найма, заключенному на срок более 1 (одного) года, на условиях и порядке, предусмотренных настоящим Положением. Согласно пункту 4.9 в случае положительного решения комиссии Комитет подготавливает проект постановления Администрации о продаже жилого помещения, занимаемого по договору коммерческого найма, и согласовывает его в установленном порядке с иными отраслевыми (функциональными) органами Администрации. На основании пункта 4.10 стоимость жилых помещений, входящих в муниципальный жилищный фонд, предоставляемых гражданам по договору купли-продажи, определяется на основании экспертной оценки рыночной стоимости жилого помещения, проводимой независимым оценщиком. В силу пункта 4.5 Администрация для рассмотрения вопроса о выкупе жилого помещения, предоставленного по договору коммерческого найма: самостоятельно запрашивает выписку из Единого государственного реестра прав собственности о наличии или отсутствии в собственности жилых помещений на территории Московской области на каждого члена семьи нанимателя; запрашивает документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства или по месту пребывания: выписку из домовой книги по месту жительства, финансовый лицевой счет; предоставляет сведения об отсутствии задолженности по договору коммерческого найма; производит оценку рыночной стоимости жилого помещения. Документы, указанные в настоящем пункте, Заявитель вправе представить по собственной инициативе, за исключением оценки рыночной стоимости жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что рыночная стоимость квартиры установлена экспертным заключением в размере 4 656 470 руб.; порядок заключения договора купли-продажи после установления цены жилого помещения регламентирован соответствующим Положением, решения общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации не имеется; принятие судебного решения приведет к подмене процедуры заключения соответствующего договора купли-продажи жилого помещения, входящего в компетенцию органа местного самоуправления.

В апелляционной жалобе истец указывал на несогласие с установленной судом стоимостью квартиры и исходил из стоимости квартиры на 27 декабря 2018 г.

В апелляционной жалобе Комитет также указывал на несогласие с установленной судом стоимостью квартиры, поскольку им была проведена ее оценка с определением стоимости.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 и представитель Администрации подтвердили несогласие со стоимостью квартиры по решению суда: истец настаивал на стоимости квартиры в размере 3 810 100 руб. или 4 250 481 руб, а представитель Администрации на стоимости в размере 5 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор коммерческого найма представляет собой гражданско-правовой договор, на который не распространяются нормы жилищного законодательства; установив в целях заключения договора купли-продажи спорной квартиры рыночную стоимость в размере 4 656 470 руб, с которой не согласны стороны, суд пришел к выводу о понуждении Администрации как собственника к заключению договора за указанную судом сумму, что не допускается, если это не предусмотрено законом; Администрация вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилищным фондом по собственному усмотрению; сдача жилого помещения в коммерческий наем не влечет передачу права собственности на него; Положение N не содержит обязанности по принятию органом местного самоуправления положительного решения; предоставление жилых помещений по договору купли-продажи нанимателям жилых помещений по договору коммерческого найма является правом, а не обязанностью Администрации; вопросы представления жилых помещений по договору купли-продажи рассматриваются комиссией по жилищным вопросам, полномочия по вынесению решения находятся в компетенции Администрации, и суд не вправе подменять их своим решением.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 454 данного Кодекса цена товара является существенным условием договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи