Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23021/2021[88-22281/2021]

N 88-22281/2021, N2-218/2021

город Саратов 14 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пенькову Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального округа г.Курска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пенькову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Пеньковым Н.В. кредитный договор N. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, что привело к образованию за ним задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331625 руб. 45 коп. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посчитало возможным снизить штрафные санкции до 6857 руб. 19 коп. Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24306 руб. 99 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 607 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального округа г.Курска от 12 апреля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Пеньковым Н.В. кредитный договор N.

В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в сумме 7476 руб. 29 коп, сроком погашения до 31 июля 2015 года. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет "данные изъяты"% годовых. В случае неисполнения обязательств взыскивается неустойка в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно представленным истцом документов, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31 июля 2015 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в августе 2018 года.

22 августа 2018 года вышеуказанный судебный приказ был выдан мировым судьей.

11 сентября 2018 года судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

В суд с иском банк обратился только 21 ноября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление банком требования о досрочном погашении задолженности по правилам ст. 204 ГК РФ не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку не является соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального округа г.Курска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров