Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23036/2021[88-22185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Чаплыгина П.Ю. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Курской области об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области - Артюх С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин П.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Курской области (далее по тексту - Курскстат) об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Чаплыгина П.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки, решение Ленинского районного суда города Курска от 13 января 2021 года в части отказа Чаплыгину П.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов руководителя Курскстат N 23/р от 27 мая 2020 года и N 30/р от 9 июня 2020 года о привлечении Чаплыгина П.Ю. к дисциплинарной ответственности оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ руководителя Курскстат N 164-к от 11 июня 2020 года об увольнении истца, Чаплыгин П.Ю. восстановлен в должности федеральной государственной службы-специалиста 1 разряда административного отдела Курскстат с 15 июня 2020 года. С Курскстат взысканы в пользу Чаплыгина П.Ю. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 269927 руб. 94 коп, в доход бюджета МО "Город Курск" государственная пошлина в размере 6499 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе представитель Курскстата просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда о признании приказа об увольнении незаконным. Ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу с учетом дополнений Чаплыгин П.Ю. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 106/к от 13 апреля 2018 года Чаплыгин П.Ю. принят на федеральную государственную гражданскую службу с испытательным сроком три месяца.

16 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен служебный контракт N 18, согласно которому Чаплыгин П.Ю. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда административного отдела, и ознакомлен под роспись с должностным регламентом, а также локальными актами Курскстата.

В соответствии с приказом руководителя Курскстата N 23/р от 27 мая 2020 года к Чаплыгину П.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в нарушении подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, подпункта 3.3.1.1 пункта 3.3.1, абзацев 1, 3, 4, 6 пункта 3.3.2 раздела 3 должностного регламента, утвержденного руководителем Курскстата 26 декабря 2017 года N 48/363-ЦД, также учтено наличие действующего дисциплинарного взыскания.

На основании приказа руководителя Курскстата N 30/р от 9 июня 2020 года за неоднократное ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в нарушении подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, абзаца 1), 6) пункта 3.3.2 раздела 3 должностного регламента, утвержденного руководителем Курскстата 26 декабря 2017 года N 48/363-ЦД, с учетом наличия двух действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, к Чаплыгину П.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно приказу руководителя Курскстат N 164/к от 11 июня 2020 года служебный контракт с Чаплыгиным П.Ю. расторгнут на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием трех дисциплинарных взысканий.

Разрешая требования и отказывая в признании незаконными приказов руководителя Курскстат N 23/р от 27 мая 2020 года и N 30/р от 9 июня 2020 года о привлечении Чаплыгина П.Ю. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исходил из наличия у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей установлены, сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении истца ответчиком соблюдены, при применении дисциплинарных взысканий работодателем учеты тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, степень вины государственного служащего, результаты предшествующего исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части судебное постановление не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чаплыгина П.Ю. о признании приказа руководителя Курскстат N 164/к от 11 июня 2020 года об увольнении истца незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неоднократно не исполнил свои должностные обязанности, за что был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебная коллегия отменяя решение суда в части отказа в признании незаконным приказа руководителя Курскстат N 164/к от 11 июня 2020 года об увольнении истца, проанализировав приказ об увольнении, объяснения представителя ответчика, данные при разрешении заявленного спора, исходила из того, что истец был уволен не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность дисциплинарных проступков, за совершение которых Чаплыгин П.Ю. ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 21 апреля 2020 года, от 27 мая 2020 года и от 9 июня 2020 года. Суд апелляционной инстанции, установив, что приказ об увольнении N 164/к от 11 июня 2020 года не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для увольнения истца, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, пришел к правильному выводу о признании приказа незаконным, восстановив истца на прежней работе в ранее занимаемой должности с 15 июня 2020 года.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", установив, что среднедневной заработок истца составляет 1249 руб. 19 коп, определив период вынужденного прогула в количестве 231 дня с 16 июня 2020 года по 25 мая 2021 года, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 288562 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что во исполнение ранее заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения, Курскстат выплатил Чаплыгину П.Ю. денежные средства в размере 18634 руб. 95 коп, что истцом не оспаривалось, пришел к выводу о зачете данной суммы, в связи с чем с Курскстата в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 269927 руб. 94 коп. (288562 руб. 89 коп. - 18634 руб. 95 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: