Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23068/2021[88-22221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 11 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко Л.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с 9 июня 2020 года по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже на решение Центрального районного суда города Воронежа от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбалко Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже (далее по тексту - УПФР в городе Воронеже) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, признано незаконным решение УПФР в городе Воронеже от 22 сентября 2020 года N 365134/20 об отказе в назначении страховой пенсии по старости Рыбалко Л.А. На УПФР в городе Воронеже возложена обязанность назначить Рыбалко Л.А. страховую пенсию по старости с 9 июня 2020 года с учетом назначенной и выплачиваемой с 29 октября 2020 года пенсии по старости.

В кассационной жалобе УПФР в городе Воронеже просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как следует из переходных положений статьи 35 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", предусматривающими постепенное увеличение необходимого для назначения страховой пенсии страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициент, для застрахованных лиц (женщин), достигших возраста 55 лет в 2015 году и ранее, требуемая продолжительность страхового стажа составляет 6 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 6, 6, независимо от года обращения за назначением пенсии.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного нормативного акта, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным закон Российской Федерации от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца. При этом в соответствии с пунктом 60 данного нормативного акта, записи в трудовой книжке учитываемые при подсчете страхового стажа должны быть оформлены в соответствии с законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Записи в трудовую книжку должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действующих на момент заполнения и внесения данной записи.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

В преамбуле Соглашения от 13 марта 1992 года указано о том, что правительства государств - участников настоящего Соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

В соответствии со статьей 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Гражданам государств - участников Соглашения пенсия назначается по месту жительства (пункт 1 статьи 6).

Статья 7 Соглашения предусматривает сохранение выплаты назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство - участник Соглашения. При этом пересмотрен может быть только размер пенсий, изменение таких оснований для назначения пенсии как возраст, трудовой стаж Соглашением не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 2019 года Рыбалко Л.А. проживала на территории Республики Казахстан, где истцу в 1992 году была назначена пенсия по возрасту (старости), впоследствии истец переехала в Узбекистан, где выплата пенсии продолжалась до 31 октября 2019 года.

В 2019 году Рыбалко Л.А. переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, является гражданкой Российской Федерации, с 14 мая 2020 года постоянного зарегистрирована на территории города Воронежа.

9 июня 2020 года Рыбалко Л.А. обратилась в УПФР города Воронежа с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

На основании решения УПФР в городе Воронеже от 22 сентября 2020 года N 365134/20 Рыбалко Л.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия страхового стажа продолжительностью 6 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6, 6.

Из приложения к решению об отказе в назначении пенсии следует, что в целях пенсионного обеспечения истцом в качестве документов о страховом стаже была представлена трудовая книжка от 28 июля 1956 года и вкладыш в трудовую книжку от 25 марта 1968 года на имя Рыбалко (Пирожкова) Любовь Артемьевна. В предоставленных бланках на титульном листе трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку указано отчество работника "Артемьевна", что не соответствует паспорту заявителя - "Артемовна". Изменение фамилии с Рыбалко на Пирожкову подтверждено сведениями, имеющимися на титульном листе трудовой книжки, где основание изменения (номер и дата документа) не читаемо, изменение фамилии с Пирожковой на Рыбалко оформлено не на внутренней стороне обложки бланка трудовой книжки. В дипломе серии Б N 588207 от 3 июля 1956 года, выданным Ленинабадским медицинским училищем им. И.П. Павлова, отчество истца не соответствует паспортным данным - "Артемовна". В свидетельстве о рождении ребенка Пирожковой Г.Н, 2 ноября 1959 года рождения, серии I-OT N 294670, выданном Байджансойским с/с Чимкешской области 18 августа 1971 года, в графе "мать" указана Пирожкова Любовь Артемовна. Кроме того, трудовая книжка содержит ненадлежащим образом оформленную запись о работе истца с 3 сентября 1973 года по 1 сентября 1993 года в Дженбулскомоблтубдиспансере, поскольку сведения об увольнении заверены оттиском печати, содержащей символику "КазССР", внесенной после распада СССР в 1991 году.

Согласно материалам дела, решением УПФР в городе Воронеже от 29 октября 2020 года истцу назначена социальная пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 166-ФЗ с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 5283 руб. 84 коп.

В соответствии с решением УПФР в городе Воронеже от 9 ноября 2020 года истцу установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации в размере 8750 руб, установленной на 2020 года, исходя из общей суммы материального обеспечения пенсионера 5606 руб. 15 коп, в размере 3143 руб. 85коп. с 1 ноября 2020 года бессрочно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами пенсионного законодательства и международного права, оценив представленные доказательства, установив наличие технической ошибки при заполнении бланка трудовой книжки в части правильного указания отчества истца, изменении истцом фамилии в связи с заключением брака, принадлежность истцу трудовой книжки от 28 июля 1956 года и вкладыша в трудовую книжку от 25 марта 1968 года, оформленной в соответствии с предъявляемыми требованиями, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Рыбалко Л.А. в пенсионный орган с заявлением 9 июня 2020 года у истца имелось право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрен такой вид пенсии, как пенсия по старости, по прежнему месту жительства истца выплата пенсии по старости прекращена, на ответчике в силу Соглашения от 13 марта 1992 года лежит обязанность продолжить истцу выплату пенсии, при этом, ответчиком может быть пересмотрен только размер выплачиваемой пенсии, продолжительность страхового стажа, установленная при первоначальном назначении истцу пенсии по прежнему месту жительства пересмотрена быть не может. Судом учтено, что при назначении истцу пенсии на территории Республики Казахстан определен стаж работы 38 лет 1 месяц и 19 дней, что является достаточным для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 2, 4, 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", 1, 6, 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания незаконным решения пенсионного органа и назначении пенсии истцу повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: