Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-23278/2021[88-22466/2021]

N 88-22466/2021

N 2-2375/291-/2020

г. Саратов 1 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ТСН "ТСЖ Китайская стена" к Прокоповичу А.М. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Прокоповича А.М. в лице представителя ФИО1

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 20 октября 2020 г, апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ТСЖ Китайская стена" обратилось в суд с иском к Прокоповичу А.М, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Прокоповича А.М. неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за жилое помещение за период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 12 912 руб. 80 коп, пени за просрочку оплаты за период с 11 января 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в сумме 6 831 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 руб. 78 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Прокоповича А.М. в пользу ТСН "ТСЖ Китайская стена" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонт жилого помещения за период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 12 843 руб. 06 коп, пени за период с 11 января 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в сумме 6 798 руб. 03 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 785 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Прокопович А.М. в лице представителя Прокопович В.С. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокопович А.М. является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", где зарегистрирован и проживает.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", корпус 1, оформленного протоколом от 15 июня 2016 г. N 1/16 ТСН "ТСЖ Китайская стена" с 1 декабря 2016 г. осуществляло управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу 9 октября 2017 г. решением Электростальского городского суда Московской области по делу N 2-300/2017 от 24 апреля 2017 г. все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", корпус 1, оформленные протоколом от 15 июня 2016 г. N 1/16, признаны недействительными.

Согласно письму заместителя главы администрации г.о. Электросталь от 16 ноября 2017 г. ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" внесет многоквартирный дом по адресу: "адрес", корпус 1, в лицензию управляющей компании ООО "Центральное" после получения вступившего в законную силу решения суда о недействительности решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме о выборе способа управления в форме товарищества собственников жилья. До момента внесения данного многоквартирного дома в лицензию управляющей организации и передачи технической документации на многоквартирный дом от ТСН "ТСЖ Китайская стена" управляющей организации ООО "Центральное" текущее управление многоквартирным домом, в том числе, поставка коммунальных услуг, осуществляется ТСН "ТСЖ Китайская стена".

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав предоставленные доказательства, исходил из того, что в спорный период (с января по ноябрь 2017 г.) управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг в МКД по адресу: "адрес", корпус 1, фактически осуществляло ТСН "ТСЖ Китайская стена", однако ответчик, являющийся собственником доли жилого помещения в указанном МКД, ненадлежащим образом обязательства по оплате платы за содержание и ремонт жилого помещения не исполнял, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Прокоповича А.М. в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 843 руб. 06 коп, пени за период с 11 января 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в сумме 6 798 руб. 03 коп.

При этом мировой судья отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав на то ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прокоповича А.М. задолженности, 13 января 2020 г. судебный приказ был выдан, а определением мирового судьи от 3 марта 2020 г. указанный судебный приказ отменен по возражениям взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, представленные доказательства, относимые к предмету спора, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Установленные судами факты управления истцом в спорный период многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", корпус 1, и предоставления ответчику как собственнику доли квартиры в указанном МКД услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 20 октября 2020 г, апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокоповича А.М. в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина