Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23289/2021[88-22308/2021]

Дело N 88-22308/2021 (N 2-487/2021)

г. Саратов 23 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Кушнаренко Д.А. к индивидуальному предпринимателю Цой Ю.А. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кушнаренко Д.А.

на решение мирового судьи судебного участка N2 Энгельсского района Саратовской области от 22 марта 2021 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кушнаренко Д.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цой Ю.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 20 390 рублей стоимости товара, 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы, штрафа. В обоснование иска указала, что приобрела в магазине мобильный телефон Xiaomi64 redmi note 9 pro 6+ стоимостью 20 390 рублей. Спустя 5 месяцев с момента покупки в товаре обнаружились недостатки: постоянная перезагрузка и непроизвольное выключение смартфона. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на что ответчиком следовал отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Энгельсского района Саратовской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Кушанренко Д.А. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами неправомерно положено в основу своих выводов по делу заключение эксперта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судами установлено, что 2 июля 2020 года Кушпанова Д.А. приобрела в магазине Xiaomi64.ru мобильный телефон redmi note 9 pro 6+ стоимостью 20 390 рублей, что подтверждается копией товарного чека.

Гарантийный срок на мобильный телефон установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации данного телефона был выявлен недостаток: постоянная перезагрузка и непроизвольная выключение смартфона.

4 декабря 2020 года истец предоставила мобильный телефон ответчику с требованием вернуть денежные средства. Ответчик выдал истцу квитанцию и обязался выявить найденный дефект и в случае его обнаружения его устранить.

10 декабря 2020 года ответчик позвонил и сообщил, что выявленный дефект не установлен.

17 декабря 2020 года истец обратилась в "Судебную экспертизу "СУДЭКС" с целью проведения экспертного исследования смартфона.

Согласно выводам автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "Судэкс" от 24 декабря 2020 года, в представленном товаре присутствует дефект: в режиме разговора (более 5-7 минут) обнаружено отключение собеседника и перезагрузка аппарата, также перезагрузка наблюдается и при запуске приложений. Данный недостаток смартфона не является следствием неправильной эксплуатации, а возник вследствие производственного дефекта: неисправности основной платы.

27 декабря 2020 года истец обратилась с претензией к ИП Цой Ю.А. с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 20 390 рублей и денежных средств, уплаченных за экспертизу в размере 4500 рублей.

6 января 2021 года на электронную почту истца поступил ответ на претензию, в котором указано, что в предъявленной истцом экспертизе нет однозначного вывода, что дефект является неустранимым, в удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано. Также указано, что магазин готов произвести ремонт с целью устранения дефекта.

После получения ответа на претензию истец снова обратилась в "Судебную экспертизу "Судэкс". После ее обращения заключение экспертизы было дополнено новым пунктом, в котором указано, произвести ремонт смартфона, согласно полученной информации из авторизованного сервисного центра "МТС Сервис", не представляется возможным, поскольку запчасти на данную модель не поставляются.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Экспертиза Сервис" от 22 марта 2021 года в представленном на исследование смартфоне Xiaomi64 redmi note 9 pro 6+ в ходе длительного тестирования не выявлено недостатков "постоянная перезагрузка и непроизвольное выключение смартфона", указанных в исковом заявлении. Тестирование производилось после приведения настроек пользователя к заводским значениям. Внешнее состояние смартфона, а также состояние его узлов и компонентов указывает на факт отсутствия нарушения правил его эксплуатации, таких, как наличие механических повреждений, следов жидкости и т.д. В ходе проведения исследования экспертом установлен факт ранее производимого вскрытия устройства (нарушение клеевого слоя по периметру задней крышки). Установить время, место, обстоятельства и количество производимых вскрытий устройства, экспертным методом не представляется возможным, в силу отсутствия соответствующей методики. В ходе проведения исследования смартфона не выявлено заявленных истцов недостатков. Недостатки, описанные в исковом заявлении, могли проявиться в процессе эксплуатации аппарата пользователем в связи с воздействием вирусных программ, обновлением ПО, работы операционной системы изделия, не связанной с заводским настройками, а могли быть вызваны эксплуатационными особенностями или установкой сторонних программных продуктов.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что факт продажи товара ненадлежащего качества, имеющего дефекты производственного характера, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя относительно заключения судебной экспертизы были предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлениях. При этом судами оценка экспертному заключению дана в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Энгельсского района Саратовской области от 22 марта 2021 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2021 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Кушнаренко Д.А. - без удовлетворения.