Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23375/2021[88-22728/2021]

N 88-22728/2021, N 2-766/2020/3

город Саратов 17 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Исакова О. В, по кассационной жалобе Исакова О. В.

на определение мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа города Белгорода от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа города Белгорода от 17 марта 2020 года с Исакова О.В. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 252 рублей 89 копеек, из которых: основной долг в размере 67 860 рублей 17 копеек, проценты в размере 12 392 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 303 рублей 79 копеек.

8 февраля 2021 года должник Исаков О.В. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ от 17 марта 2020 года, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа города Белгорода от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 апреля 2021 года, в удовлетворении ходатайства Исакова О.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 марта 2020 года и в отмене судебного приказа от 17 марта 2020 отказано.

В кассационной жалобе Исаков О.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа города Белгорода от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что конверт, в котором ему был направлен судебный приказ, был оформлен не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению корреспонденции разряда "судебное".

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника: "адрес". Конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения 25 мая 2020 года. В установленные законом сроки от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами процессуального срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 марта 2020 года и в его отмене, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что Исаков О.В. несет риск неполучения поступившей судебной корреспонденции, при этом уважительных причин неполучения им корреспонденции по месту регистрации и пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Согласно положениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (в том числе судебной).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что Исаков О.В. не представил доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, то суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановления срока на подачу возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что конверт, в котором ему был направлен судебный приказ, был оформлен не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению корреспонденции разряда "судебное", опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется возвращенный конверт заказной корреспонденции, с указанием "судебный приказ" (л.д. 82).

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что согласно справке почтового отделения в адрес Исакова О.В. не поступало почтовое отправление с идентификатором N, то они не могут быть признаны состоятельными, так как согласно данным Почты России по отслеживанию указанного почтового отправления оно прибыло в место вручения 25 марта 2020 года. Неудачная попытка вручения была совершена 26 марта 2020 года, после чего по истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа города Белгорода от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова О. В. - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина