Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23465/2021[88-22472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркиной Е.А, Сорокиной А.И, Рябинина Ю.С, Козловой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Добрострой" об обязании произвести расселение жилого дома

по кассационной жалобе Юркиной Е.А, Сорокиной А.И, Рябинина Ю.С, Козловой Е.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Юркина Е.А, Сорокина А.И, Рябинин Ю.С, Козлова Е.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Добрострой" (далее по тексту - ООО СЗ "Добрострой"), просили возложить на ответчика обязанность по расселению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, путем предоставления истцам жилых помещений.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Юркиной Е.А, Сорокиной А.И, Рябинину Ю.С, Козловой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Юркиной Е.А, Сорокиной А.И, Рябининым Ю.С, Козловой Е.С, являющимися соистцами однородных требований, поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2007 г. между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Волго-Вятская строительная компания" (далее по тексту - ООО "ВВСК") был заключен договор N 18-592с аренды земельного участка общей площадью 4156 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, местоположение - "адрес", "адрес", кадастровый N, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию гостиницы и жилого блока.

16 апреля 2008 г. администрацией г. Нижнего Новгорода ООО "ВВСК" было выдано разрешение на строительство N RU 52303000-27/212р гостиницы и жилого блока со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: "адрес" - площадь Сенная.

13 октября 2008 г. приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области N 03-119ГП утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060160:0007, расположенного по ул. Б. Печерская, пл. Сенная, Казанская набережная в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода и чертеж градостроительного плана земельного участка.

На указанном участке ООО "ВВСК" осуществлялось строительство гостиницы и жилого блока со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: "адрес" - площадь Сенная.

23 июня 2017 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО "ВВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е. (дело А43-16230/2015).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 ноября 2019 г. в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО "ВВСК" было удовлетворено заявление ООО СЗ "Добрострой" о намерении стать приобретателем прав застройщика земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060114:20 общей площадью 6 164, 6, кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пересечение улиц Тверская-Славянская, 35, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060114:60; земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060160:7 общей площадью 4 156 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - пл. Сенная, Казанская набережная, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060160:292, права на проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную документацию, заключение государственной экспертизы, а также ходатайство конкурсного управляющего ООО "ВВСК" о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю - ООО СЗ "Добрострой".

22 ноября 2019 г. на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 7 ноября 2019 г. между ООО "ВВСК", в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е. и ООО СЗ "Добрострой" был заключен договор N1 передачи прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика.

ООО СЗ "Добрострой" были переданы: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060160:7, общей площадью 4156 кв.м, местоположение: "адрес", пл. Сенная, Казанская набережная, принадлежащее ООО "ВВСК" на основании договора аренды, с неотделимыми улучшениями, находящимися на указанном земельном участке; право на проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную документации, заключение госэкспертизы на строительство гостиницы и жилого блока со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянки, по адресу: "адрес", пл. Сенная; обязательства застройщика ООО "ВВСК" по передаче жилых помещений и машино-мест в объекте в соответствии с реестром требований участников строительства по состоянию на 16 октября 2019 г.

"Дом П.Л. Чардымова", расположенный по адресу: "адрес" А, является объектом культурного наследия регионального значения.

В указанном доме истцам на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения: Юркиной Е.А. - квартира N 14; Рябинину Ю.С. - квартира N 6; Сорокиной А.С. - квартира N 7; Козловой Е.С. - квартира N 13.

Право собственности на указанные жилые помещения приобретено истцами в 2020 г. по результатам проведения торгов по продаже имущества ООО "ВВСК", входящего в его конкурсную массу.

Указанный многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке не признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках реализации государственной адресной Программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29 марта 2019 N168.

В муниципальную адресную программу сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилого фонда в г. Нижнем Новгороде, утвержденную постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода N4 от 31 января 2007 г. жилой дом 54А по ул. Б. Печерская Н. Новгорода не включен.

По сообщению департамента строительства и капитального ремонта администрации г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2020 г. N Сл-07-07-447168/20 в отношении застроенной территории, на которой расположены строящийся объект (возводимый на основании разрешения на строительство N RU 52303000-27/212р) и "адрес" А по "адрес", решение о развитии застроенной территории не принималось.

В границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060160:7 жилой дом по адресу: Н.Новгород, "адрес"А, отсутствует.

Обратившись в суд с настоящим иском, Юркина Е.А, Сорокина А.И, Рябинин Ю.С, Козлова Е.С, ссылались на то, что жилой дом, в состав которого включены принадлежащие им квартиры, расположен на территории земельного участка, переданного по договору аренды для осуществления ООО "Добрострой" строительства гостиницы и жилого блока... Исходя из действующего законодательства, застройщик обязан расселить жильцов из подлежащего сносу жилого дома в границах развиваемой территории путем предоставления благоустроенных жилых помещений, однако данные обязательства ответчиком в отношении истцов до настоящего времени не исполнены, строительство было начато в непосредственной близости и с использованием прилегающего к дому участка, что привело к его разрушению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 210, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56.6 Земельного кодекса российской Федерации, статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исследовав представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что жилой "адрес"А по "адрес" не располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060160:7, на котором ответчиком осуществляется строительство; у ООО СЗ "Добрострой", как приобретателя имущества и обязательств застройщика - банкрота ООО "ВВСК" перед участниками долевого строительства, отсутствует предусмотренная законом, договором либо судебным постановлением обязанность по сносу жилого "адрес"А по "адрес" и расселению истцов, и в этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд установил, что жилые помещения в доме по адресу: "адрес"А, являющемся объектом культурного наследия, приобретены истцами с ограничениями прав и обременениями: обязательство по сохранению объекта культурного наследия, соблюдение режима содержания и использования объекта культурного наследия, несение полной ответственности за сохранность объекта культурного наследия и использование его (помещение) под жилье.

Данные ограничения определены Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 16 марта 2020 г. по делу NА43-16230/2020 в рамках дела о банкротстве ООО "ВВСК" по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ВВСК" об утверждении порядка сроков и условий продажи имущества должника. Согласно указанному определению начальная продажная цена жилых помещений составляла от 45 000 руб. до 75 000 руб.

В объявлении о проведении торгов от 17 июня 2020 г. содержалась информация о том, что дом находится в неудовлетворительном (полуразрушенном, аварийном) состоянии, проживание в квартире невозможно.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что, обладая указанной информацией, истцы не могли заблуждаться относительно предмета приобретаемого на торгах имущества, в том числе, обремененного обязательствами по содержанию объекта культурного наследия, в связи с чем на истцах, как на собственниках объекта культурного наследия, лежит обязанность по его сохранению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование исковых требований, представленные доказательства, относимые к предмету спора, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В судебных постановлениях изложены мотивы, по которым приняты либо отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Установленные судами факты расположения жилого дома N 54А по "адрес" в "адрес" вне пределов земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060160:7, на котором ответчиком осуществляется строительство; отсутствия у ООО СЗ "Добрострой", как приобретателя имущества и обязательств застройщика - банкрота ООО "ВВСК" перед участниками долевого строительства, предусмотренной законом, договором либо судебным постановлением обязанности по сносу жилого дома и расселению истцов подтверждаются материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В этой связи доводы истцов о том, что в общей пояснительной записке "МОСТ-К" к рабочей документации к проекту гостиницы и жилому блоку, Положительном заключении Управления Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 6 июня 2007 г, решении Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 28 июля 2006 г. указано на необходимость реконструкции и сохранения жилого дома, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу Юркиной Е.А, Сорокиной А.И, Рябинина Ю.С, Козловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи