Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23493/2021[88-22303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятковского А.В. к Нечаевой В.В, Урываеву И.Н, ОАО "Черметавтоматика" о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Пятковского А.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи, применить последствия недействительности сделок путем передачи в собственность ОАО "Черметавтоматика" недвижимого имущества - здания.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Пятковский А.В. является владельцем 342 голосующих акций ОАО "Черметавтоматика" и акционером общества.

Лицом, имеющим право действовать от имени ОАО "Черметавтоматика" без доверенности с 19 сентября 2019 года является генеральный директор общества Частухин А.А, до указанного времени генеральным директором общества являлся Леликов А.Н.

Судом также установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", площадью 2 га, был предоставлен решением Липецкого облисполкома от 10 июля 1987 года в бессрочное пользование Липецкому филиалу ОКБ НПО "Черметавтоматика" под базу отдыха (т.3 л.д.97. т.4 л.д.18).

В последующем Конструкторское бюро НПО "Черметавтоматика" было преобразовано в 1993 году в акционерное общество открытого типа "Черметавтоматика", а затем в 1996 году в ОАО "Черметавтоматика" (т.4 л.д.159-162).

По состоянию на 27 сентября 2012 года за ОАО "Черметавтоматика" числились на балансе здание столовой, домики под номерами с 3 по 12, вагончик АО-4, сторожка N14, здание N2 (т.4 л.д.22).

По договору купли-продажи от 24 декабря 2014 года ОАО "Черметавтоматика" продало Урываеву И.Н. расположенные на земельном участке три здания площадью 24, 3 кв.м, 99, 3 кв.м, 19, 8 кв.м за 5000 рублей каждое (т.3 л.д.124-125).

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (т. 3, л.д. 124-125).

7 октября 2016 года администрация сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района (арендодатель) предоставила в аренду ОАО "Черметавтоматика", Урываеву И.Н, земельный участок площадью 11872 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на срок 25 лет (т.3 л.д.65).

На основании данного договора аренды между арендаторами было заключено соглашение от 13 сентября 2017 года о разделе вышеуказанного земельного участка на 11 земельных участков, согласно которому в пользование ОАО "Черметавтоматика" отошел земельный участок N, площадью 3102 кв.м, а в пользование Урываева И.Н. три земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N.

31 октября 2017 года администрация сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района передала в аренду ОАО "Черметавтоматика" земельный участок с кадастровым номером N сроком на 25 лет (т.3 л.д.73-75).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, переданном 31 октября 2017 года в аренду ОАО "Черметавтоматика", расположено здание летнего домика площадью 34, 6 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано 2 ноября 2018 года за ОАО "Черметавтоматика" (т.1 л.д.59-62).

По договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года ОАО "Черметавтоматика" в лице генерального директора Леликова А.Н. продало Нечаевой В.В. данное здание летнего домика за 30000 рублей.

Согласно условиям договора расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

29 ноября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости на Нечаеву В.В.

Согласно справке ОАО "Черметавтоматика" от 16 ноября 2018 года за подписью генерального директора Леликова А.Н. заключение договора купли-продажи нежилого здания 34, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с ФЗ " Об акционерных обществах" не является крупной сделкой для ОАО "Черметавтоматика".

20 сентября 2019 года Нечаева В.В. продала по договору купли-продажи Урываеву И.Н. здание летнего домика площадью 34, 6 кв.м. за 50 000 рублей.

Согласно условиям договора расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

1 октября 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости от Нечаевой В.В. к Урываеву И.Н.

Таким образом, переход права собственности на спорное недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке сначала за покупателем Нечаевой В.В, а затем за Урываевым И.Н.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что приобретенный Урываевым И.Н. летний домик в настоящий момент находится в стадии реконструкции, тем самым ответчик фактически принял в свое владение и пользование приобретенное по договору от 20 сентября 2019 года недвижимое имущество, совершив в отношении него распорядительные действия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об акционерных общества", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок в совершении которых имеется заинтересованность", не установив совокупности обстоятельств предусмотренных п.3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" для признания сделки недействительной, не установив неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате оспариваемой сделки, пришел к выводу, что оспариваемая сделка являлась экономически оправданной, совершенной с целью предотвращения убытков для общества, связанных с содержанием имущества не относящегося к основным средствам производства и не используемого обществом при осуществлении хозяйственной деятельности либо с целью извлечения прибыли иным образом и принял решение об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятковского А.В. - без удовлетворения.