Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23529/2021[88-22304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.В. к Возияну В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Возияна В.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Смирнова Е.В, возражавшего по доводам жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к Возияну В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 12 августа 2018 г, примерно в 05.30 час. на 102 км.+500 м. автодороги Симферополь - Феодосия Республика Крым, Возиян В.В, управляя автомобилем марки Додж Гранд Караван, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны г.Феодосия в сторону г.Симферополь, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

В результате ДТП Смирнов Е.В. получил "данные изъяты", то есть телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который истец оценил в 400000 рублей и просил взыскать с Возияна В.В.

Кроме того, истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 296993 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 61800 руб, В.Н. в размере 30000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25280 руб. 68 коп, убытки, связанные с оплатой проезда для участия в производстве судебной автотехнической экспертизы, в размере 6610 руб, убытки, связанные с оплатой проезда из г.Феодосии в г.Кузнецк Пензенской области после выписки из больницы, в размере 5041 руб, убытки, связанные с отправлением почтой возражений на жалобу Возияна В.В, в размере 215 руб, расходы, связанные с оплатой экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в размере 12214 руб. 29 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части суммы ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству снизив заявленный размер до 269570 руб, исчислив его исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенный заключением эксперта от 6 июня 2019 г. в размере 854800 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 86300 руб, а также полученного им страхового возмещения в размере 400000 руб. Также истец уменьшил сумму материального ущерба, причиненного в связи с несением расходов по приобретению лекарственных препаратов до 1070 руб, дополнительно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 10876 руб. 80 коп. Остальная часть исковых требований Смирновым Е.В. была оставлена без изменений.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Возияна В.В. в пользу Смирнова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в сумме 268500 руб, затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 1070 руб, расходы на оплату услуг представителя в рамках административного производства в размере 40000 руб, расходы, связанные с проездом в сумме 11651 руб, оплата почтовых услуг в сумме 215 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой производства автотехнической экспертизы в размере 25280 руб. 68 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб, по оплате экспертиз в общей сумме 23091 руб. 09 коп, в счет возврата государственной пошлины в сумме 6456 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Е.В. отказано.

С Возияна В.В. в доход бюджета муниципального образования г.Кузнецк взыскана государственная пошлина в сумме 511 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2018 г, примерно в 05.30 час. на 102 км.+500 м. автодороги Симферополь - Феодосия Республика Крым имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель Возиян В.В, управляя автомобилем марки Додж Гранд Караван, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны г.Феодосия в сторону г.Симферополь, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Из материалов дела также следует, что Смирнову Е.В, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней степени тяжести и материальный ущерб связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, затрат на приобретение лекарственных препаратов, расходов, связанных с оказанием услуг представителя и производством экспертиз в рамках рассмотрения административного дела, почтовых расходов.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив вину ответчика в рассматриваемом ДТП и в причинении истцу материального ущерба и морального вреда в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

Судом при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда учтено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в рассматриваемом конкретном случае, заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд определилразмер компенсации морального вреда в 200 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, является адекватной и реальной.

Убытки, понесенные истцом в рамках рассмотрения административного дела, производство по которому прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, обоснованно взысканы судом в пользу Смирнова Е.В. в рамках рассмотрения настоящего иска о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Возияна В.В. без удовлетворения.