Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23604/2021[88-22534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой В.Н. к Хатенковой (Шмариной) И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Трофимовой В.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимова В.Н. обратилась в суд с иском к Хатенковой (после перемены имени 24 апреля 2020 г. - Шмариной) И.Н, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный по вине ответчика в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", в размере 65 166 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период с июня 2017 г. по 18 октября 2018 г. причинен ущерб ее имуществу в результате течи из квартиры N 4, которая имеет общую стену с ее квартирой. Факт причинения ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2018 г, составленным УУП ОП N 5 УМВД России по г.Воронежу. В квартире N 4 проживает ответчик, которая требование о возмещении стоимости причинённого ущерба оставлена без внимания.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от23 августа 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок иск Трофимовой В.Н. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе Трофимовой В.Н. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Трофимова В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Трофимовой В.Н.

Собственником квартиры по адресу: "адрес", является Шмарина (ранее - Хатенкова) И.Н.

Квартиры N 3 и N 4 расположены в составе одноэтажного жилого дома, имеют общую стену.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 октября 2018 г, составленному УУП ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу, в указанную дату был произведен осмотр квартиры истца по адресу: "адрес", установлено, что в квартире имеются повреждения: в жилой комнате отошли обои, местами образовались пятна, на дальней стене - плесень, линолеум вздулся, деформировался.

Согласно отчету об оценке N 125 от 26 октября 2018 г, составленному ООО "Проф-Оценка", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на 26 октября 2018 г. округленно составляет 65 166 руб.

Удовлетворяя исковые требования Трофимовой В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика. допустившей халатное отношение, не обеспечив должного содержания находящегося в принадлежащий ей квартире N 4 внутриквартирного инженерного оборудования, связи с чем на нее должна быть возложена ответственность за причинённый истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия указала на то, что в протоколе осмотра места происшествия УУП ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу от 22 октября 2018 г, на основании которого суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, отражены повреждения принадлежащей ей квартиры, однако причина залития, не установлена. Ответчик Шмарина И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признала, пояснила, что в квартире истца находится душевая кабина, которая неисправна, и является причиной затопления принадлежащей ей квартиры, в 2018 г. истец жаловалось на то, что у нее сыреет стена.

По ходатайству ответчика в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщен акт осмотра квартиры ответчика, составленный ООО "РВК-Воронеж" 18 октября 2018 г, согласно которому на момент осмотра утечек в системе водоснабжения квартиры N 4 не обнаружено, и фотографии к акту.

В связи с принятием новых доказательств судебной коллегией в адрес истца Трофимовой В.Н. было направлено извещение об этом и предложено представить доказательства в подтверждение факта залива квартиры, виновного в нем лица, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда (л.д.35 том 2).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что вышеуказанное извещение, направленное в адрес истца, возвращено в связи с истечением срока хранения, при том, что в силу статьи 165.1 ГК РФ обязанность по получению корреспонденции, направленной по месту регистрации адресата, возлагается на последнего, истец в судебное заседание не явилась, дополнительных объяснений и новых доказательств не представила, судебная коллегия пришла к выводам о том, что истец не доказала факта залития ее квартиры в результате виновных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, а ответчик доказала отсутствие ее вины в причинении истцу ущерба в виде повреждений квартиры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, новым решением оставил исковые требования Трофимовой В.Н. без удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При наличии в деле сведений о выявлении в квартире истца повреждений от залива (воздействия влаги), суд причин образования указанных повреждений не установил; не дал оценки тем обстоятельствам, что квартиры, принадлежащие истцу и ответчику, имеют общую стену.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трофимова В.Н. ссылалась на то, что в результате залива принадлежащей ей квартиры повреждены стены, обои и линолеум в жилой комнате (помещение N 3), граничащей с квартирой ответчика.

Истцом в обоснование иска представлен в материалы дела технический паспорт, из которого следует, что принадлежащая ей квартира N 3 состоит из 3-х жилых помещений и кухни.

Сведений о наличии в квартире истца помещения, в котором могла быть установлена душевая кабина, на наличие которой ссылается ответчик, утверждая о заливе квартиры истца в результате неисправности данной душевой кабины, в техпаспорте не имеется. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и правовой оценки.

Не учел суд, что представленный акт осмотра квартиры ответчика, составленный ООО "РВК-Воронеж" 18 октября 2018 г. подтверждает лишь отсутствие утечек в системе водоснабжения квартиры N 4 на момент осмотра.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом направлении истцу извещения от 18 декабря 2020 г, содержащего сведения о принятии по делу новых доказательств и предложение о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований, и возврате почтового отправления в связи с его неполучением истцом по истечении срока хранения (л.д.35 том 2).

Вопрос о причине образования повреждений в квартире истца требует специальных познаний, между тем, судом апелляционной инстанции, принявшим по ходатайству ответчика новые доказательства, вопрос о назначении по делу экспертизы применительно к статье 79 ГПК РФ не обсуждался.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи