Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23759/2021[88-22558/2021]

Дело N 88-22558/2021 (N 2-216/2020)

г. Саратов 23 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Юшкова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости приобретенного автомобиля, разницы с ценой аналогичного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе Юшкова И.А.

на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 5 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Юшкова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее - ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости приобретенного автомобиля, разницы с ценой аналогичного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 850 рублей.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 5 мая 2021 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе податель жалобы просит судебные постановления отменить, ссылаясь на завышенный размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как установлено судами, определением Липецкого районного суда Липецкой области от 6 февраля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена ответчика.

Согласно платежному поручению N1958 от 23 марта 2020 года ООО "Хендэ Мануфактуринг Рус" на основании выставленного экспертной организацией счета оплатил за проведение судебной экспертизы 36 850 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды, принимая во внимание, что по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований истцу отказано, пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов по проведению экспертизы на Юшкова И.А.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юшкова И.А. - без удовлетворения.