Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23808/2021[88-22946/2021]

N 88-22946/2021, N 2-745/2021

город Саратов 17 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Карпова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения" о взыскании расходов на исправление недостатков в размере 39 800 рублей, неустойки с 11-ого дня после получения искового заявления ответчиком по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 11 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интернет Решения" в пользу Карпова Е.В. взысканы расходы на исправление недостатка игровой консоли Sony Play Station 5 в размере 39 800 рублей, неустойка в размере 986 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14 000 рублей, штраф в размере 8 257 рублей 36 копеек, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 469 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 208 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Интернет Решения" ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова от 18 февраля 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Саратова от 11 мая 2021 года как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года истец приобрел у ответчика игровую консоль Sony Play Station 5, серийный номер N, стоимостью 46 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации был выявлен недостаток в виде отсутствия звука в играх и меню.

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО "Поволжская коллегия судебных экспертиз". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N в игровой консоли имеется производственный недостаток основной платы, который проявляется в отсутствии звука в играх и меню. Устранение недостатка может быть осуществлено путем замены консоли в сборе, стоимость замены составляет 39 800 рублей. За проведение проверки качества истцом уплачено 14 000 рублей, что подтверждается талоном СЭ N.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установилналичие производственного недостатка в игровой консоли и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения выявленного недостатка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судами установлено, что на приобретенную истцом игровую консоль установлен гарантийный срок, в пределах которого производственные недостатки могут быть устранены безвозмездно.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) правом на выбор способа защиты нарушенного права, 25 января 2021 года обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем в размере 39 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков в товаре, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд не учел положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость намного меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого приближена к стоимости товара и превышает ее, не может быть признан разумным и целесообразным.

Приведенные выше положения закона по настоящему делу судом учтены не были.

В частности, судом не дано оценки доводам ответчика о том, что стоимость необходимого ремонта в размере 39 800 рублей составляет 84% стоимости товара, который составил 46 990 рублей.

Кроме того, судом не обсужден вопрос о том, по какой причине истец с учетом такой стоимости ремонта не воспользовался возможностью гарантийного безвозмездного исправления недостатков в авторизованном сервисном центре или правом на возврат либо обмен товара, возвратив неисправную консоль продавцу.

Кроме этого, из материалов дела следует, что до обращения истца в суд он не направлял ответчику ни заявление о выплате денежных средств на устранение недостатков, ни претензию. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность выполнить, в случае установления недостатка, требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данную норму закона, суд не поставил на обсуждение вопрос об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 11 мая 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 11 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова Саратовской области.

Судья Г.Ж. Акчурина