Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23859/2021[88-22768/2021]

Дело N 88-22768/2021 (NМ-5205/2021)

г. Саратов 30 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал по исковому заявлению Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области, УФСБ по Белгородской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к УФСБ по Белгородской области о признании незаконным бездействия по неназначению независимого лингвистического исследования или независимой лингвистической экспертизы на предмет наличия в написанном в 1993 году предисловии к книге Санина "Просветитель" слов и выражений, оправдывающих совершение экстремистской деятельности по признаку национальности и отношения к религии, взыскании с казны РФ в лице УФК по Белгородской области 101 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного указанным бездействием, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 июля 2021 года отказано в принятии искового заявления в части оспаривания бездействия УФСБ по Белгородской области по неназначению независимого лингвистического исследования или независимой лингвистической экспертизы на предмет наличия в произведении слов и выражений, оправдывающих совершение экстремистской деятельности по признаку национальности и отношения к религии.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2021 года исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также неуказанием мотивированной причины, не позволяющей предоставить полную информацию об ответчиках.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, районный суд, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление не отвечает требованиям приведенных норм процессуального права, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

При этом суд, исходил из того, что из приложенных к исковому заявлению отчетов об отправке, не представляется возможным сделать вывод, что копия искового заявления направлена Сергиенко В.И. ответчикам и ими получена. Представленные распечатки не позволяют определить кому из лиц, участвующих в деле, принадлежат адреса, являются ли данные адреса официальными электронными адресами данных лиц, предназначены ли они для обращения граждан, направления юридически значимых сообщений. Кроме того, указана неполная информация об ответчиках.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявления должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют прямо предусмотрено законом и, в случае его неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Сергиенко В.И. надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления копии искового заявления с прилагаемыми документами в адрес других лиц, участвующих в деле, суду не представил, в связи с чем суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.