Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23888/2021[88-22769/2021]

Дело N 88-22769/2021 (N 2-282/2019)

г. Саратов 30 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Даньшиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Даньшиной Т.В.

на определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Даньшиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор".

ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" обратилось в суд с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе податель жалобы просит судебные постановления отменить, ссылаясь на завышенный размер взыскиваемых расходов, неизвещение судом первой инстанции Даньшиной Т.В. о рассмотрении указанного заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суды, принимая во внимание, что по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований истцу отказано, пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов по проведению экспертизы на Даньшину Т.В.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о завышенном размере взыскиваемых расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана полная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года Канавинский районный суд г.Нижний Новгород направил Даньшиной Т.В. судебную повестку по адресу: "адрес", в котором сообщалось о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 26 октября 2020 года в 11 часов 30 минут. Между тем, конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даньшиной Т.В. - без удовлетворения.