Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23896/2021[88-22765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, действующего в интересах Манушиной И.С, к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия", индивидуальному предпринимателю Павловой К.И, о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, действуя в интересах потребителя Манушиной И.С, обратилось с иском, в котором с учетом уточнений просило продлить срок действия договора возмездного оказания услуг от 15 декабря 2019 года, заключенного между Манушиной И.С. и ответчиками, на 98 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции спортивный клуб не предоставлял Манушиной И.С. услуги по договору в период с 28 марта 2020 года по 4 июля 2020 года, в добровольном порядке требования потребителя о продлении срока действия договора удовлетворены не были.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 года, иск удовлетворен частично. Срок действия договора возмездного оказания услуг от 15 декабря 2019 года продлен на 98 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчиков в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной, по мнению автора жалобы, оценкой доказательств по делу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2019 года между Манушиной И.С. и ООО "Сура-Спортиндустрия", ИП Павловой К.И. бы заключен договор N 9270 на оказание исполнителями услуг спортивно-оздоровительного характера, предоставляемых в помещении фитнес-клуба "ЭНИГМА-СУРА". Срок действия договора составляет 12 месяцев, срок посещения - с 15 декабря 2019 года по 14 декабря 2020 года. Стоимость услуг составила 17 100 руб, оплачена потребителем в полном объеме.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции прекращена эксплуатация бассейнов и прочих объектов физической культуры и спорта, в связи с чем в период с 28 марта 2020 года по 4 июля 2020 года услуги, в том числе по договору с потребителем, не оказывались, с 5 июля 2020 года оказание услуг возобновлено.

16 сентября 2020 года Манушина И.С. обратилась к ответчикам с заявлением об изменении срока действия договора N 9270 об оказании спортивно-оздоровительных услуг - продлении на 98 дней, в чем ответчиками 26 сентября 2020 года было отказано. 4 ноября 2020 года ответчики направили в адрес потребителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 7 Договора.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, характера сложившихся правоотношений сторон, положений статей 309, 310, 401, 450, 450.1, 781, 782 ГК РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", всесторонне оценив доказательств по делу, установив факт нарушения действиями ответчиков прав потребителя Манушиной И.С, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обоснованном расторжении договора на основании п. 7 Договора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данный пункт нарушает права потребителя, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2020 года.

Ссылка автора жалобы на п. 13 Договора является необоснованной, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Доводы относительно допущенных судами нарушений норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ООО "Сура-Спортиндустрия", противоречат материалам дела, из которых усматривается, что все лица, участвующие в деле, извещались судами заблаговременно с учетом положений статьи 113 ГПК РФ.

В целом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" - без удовлетворения.