Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23972/2021[88-23025/2021]

Дело N 88-23025/2021 (N 2-771/2020)

г. Саратов 30 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Головкина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе Головкина И.А.

на решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Головкин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании 42 884 рубля 01 копейки штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя по договору купли-продажи.

Решением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2020 года исковые требования Головкина И.А. к ООО "МВМ" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "МВМ" в пользу Головкина И.А. 70 990 рублей денежных средств по договору купли-продажи, 30 000 рублей неустойки за период с 18 октября 2018 года по 7 июня 2019 года, а также неустойки с 8 июня 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате уплаченных денежных средств.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2019 года с ООО "МВМ" в пользу Головкина И.А. взыскано 50 495 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

8 октября 2019 года ООО "МВМ" выплатило денежные средства Головкину И.А. в размере 184 758 рублей 02 копеек и 50 495 рублей во исполнение указанных судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2019 года взыскан штраф в пользу Головкина И.А. по указанному гражданскому делу, а также принимая во внимание, что повторное взыскание штрафа не допускается, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина И.А. - без удовлетворения.