Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24151/2021[88-23022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В.И. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату и возложении обязанности заключить договор купли-продажи, по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Захарова В.И. обратилась с иском, в котором просила возложить на ответчиков обязанность по передаче ей в собственность арендуемых земельных участков путем заключения договора купли-продажи в связи с тем, что на основании договора аренды от 2003 года и соглашения к нему от 2011 года, а также договора аренды от 2013 года и разрешением на строительство от 2011 года истец на праве аренды пользуется земельными участками площадью 40 кв.м и 150 кв.м, ей на праве собственности принадлежит расположенное на данных участках здание магазина, однако ответчик в заключении договора купли-продажи земельных участков отказал, не приведя предусмотренных законом мотивов.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: на ответчиков возложена обязанность вынести решение о предоставлении Захаровой В.И. за плату по льготной цене без проведения торгов спорных земельных участков.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 40+/-9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - под павильон-магазин. Основание возникновения права- договор аренды от 29 января 2003 года и соглашение о передаче прав и обязанностей по данному договору от 25 апреля 2011 года.

Также истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 150+/-9 кв.м, расположенный по тому же адресу, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - под реконструкцию (пристройку) к существующему зданию павильона. Основание возникновения права- договор аренды земельного участка от 3 октября 2013 года.

На указанных земельных участках расположено нежилое здание - магазин, с кадастровым номером N, площадью 266, 6 кв.м, 3 этажа (1 - подземный), право собственности на которое зарегистрировано за истцом 21 марта 2013 года.

Захарова В.И. обратилась к ответчикам с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов по льготной цене. По итогам рассмотрения данных обращений 22 августа 2019 года администрацией городского округа Солнечногорск Московской области было отказано в их удовлетворении в связи с расположением объекта капитального строительства на двух земельных участках и несоответствием фактического использования земельных участков виду разрешенного использования.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, характера сложившихся правоотношений сторон, положений статей 1, 39.1 - 39.4, 39.16, 39.17, 39.20, 39.27 - 39.29, 40 ЗК РФ, статьи 1 ГК РФ, всесторонне оценив доказательства по делу, исходя из соответствия фактического использования земельных участком их целевому назначению и наличия у истца как собственника капитального строения исключительного права на приобретение земельных участков в собственность, установив фактическое расположение участков к зданию магазина и целостность их использования по отношению к объекту (зданию), пришел к выводу об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают правомерности отказа в предоставлении истцу государственной услуги по предоставлению участков, в связи с чем признаются судом несостоятельными, они были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.