Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24223/2021[88-23019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Р.А. к Кондратьевой С.И. о признании недействительными договоров дарения, по кассационной жалобе Ждановой Р.А. на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 4 февраля 2021 года, дополнительное решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, с учетом определения Нижегородского областного суда от 23 августа 2021 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Ждановой Р.А. - Калмыкову О.А, поддержавшую доводы жалобы, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жданова Р.А. обратилась в суд с иском к Конратьевой С.И. о признании ничтожным договора дарения квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, восстановлении права собственности Ждановой Р.А. на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, о признании ничтожным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, расположенного в границах участка, о восстановлении права собственности Ждановой Р.А. на земельный участок и расположенное на нем жилое строение, о прекращении права собственности Кондратьевой С.И. на указанные объекты недвижимого имущества, о внесении изменений в ЕГРП. Исковые требования мотивированы тем, что указанные договоры были заключены с целью прикрыть другую сделку поскольку из существа и содержания достигнутых договоренностей следует, что стороны действительно имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 4 февраля 2021, дополнительным решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 26 марта 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Ждановой Р.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также земельный участок с расположенным на нем жилым строением по адресу: "адрес".

Жданова Р.А. приходится матерью Кондратьевой С.И.

5 апреля 2017 года Жданова Р.А. по договору дарения подарила Кондратьевой С.И. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что после заключения договора Жданова Р.А. сохраняет право регистрации по данному адресу.

6 апреля 2017 года Жданова Р.А. по договору дарения подарила Кондратьевой С.И. земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, по адресу: "адрес".

19 апреля 2017 года право собственности Кондратьевой С.И. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 170, 572, 583, 601, 602, 603, пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что заключенные между сторонами договоры дарения соответствуют требованиям гражданского законодательства, фактическое исполнение договоров подтверждается регистрацией права собственности, а также несением расходов Кондратьевой С.И. по содержанию спорного имущества, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих намерения сторон заключить договоры ренты с пожизненным содержанием, отсутствие доказательств, что ответчик предоставляла истцу содержание с иждивением в определенном объеме, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными, прекращении и восстановлении права собственности, внесения записей в ЕГРП.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления последствий отличных от юридических последствий договора дарения. Судом при рассмотрении спора было установлено, что юридические и фактические последствия ренты не наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров дарения притворными, а именно заключенными с целью прикрыть иную сделку - договор пожизненного содержания с иждивением. Намерений обоих участников совершить притворную сделку судом также не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя в кассационной жалобе были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 4 февраля 2021 года, дополнительное решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, с учетом определения Нижегородского областного суда от 23 августа 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Р.А. - без удовлетворения.