Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24287/2021[88-23116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Василенко О.А, Василенко Ж.В, Жениленко Л.В, Евстигнееву В.О. о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, по поступившей кассационной жалобе Евстигнеева В.О. на решение Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Евстигнеева В.О. - Бубнова И.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. о. Чехов Московской области обратилась с иском, в котором просила признать самовольными постройками и снести расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", поскольку разрешений на их строительство и ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке не выдавалось, а регистрация права собственности на них нарушает право истца по распоряжению земельным участком.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. Признаны самовольными постройками нежилые здания с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес", на ответчиков возложена обязанность осуществить за свой счет снос указанных строений в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2012 года между администрацией Чеховского МР Московской области и Бабаевым А.А. заключен договор аренды земельного участка N 1941 площадью 5 336 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", предоставленного для развития производственной базы.

Вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года установлено, что с целью приобретения права собственности на земельный участок с N Бабаевым А.А. был организован ремонт и регистрация права собственности на объекты недвижимости нежилые здания с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес". В полном объеме работы по реконструкции здания были выполнены 26 сентября 2018 года, что подтверждается актом о приемке работ N 5. Для регистрации права собственности были изготовлены поддельные документы, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, основанием к регистрации права был договор аренды N 1941 от 5 апреля 2012 года.

В порядке реализации преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, между Бабаевым А.А. и администрацией Чеховского МР Московской области заключён договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N) N 934 от 1 декабря 2012 года. С целью легализации земельного участка и спорных объектов недвижимости было организовано изготовление документов о неоднократной реализации указанных объектов.

Конечной целью была реализация умысла Евстигнеева О.В. завладения чужим имуществом, для чего в том числе заключались и договор аренды N 1941 Бабаевым А.А, и договоры купли-продажи. Лица, с которыми заключались данные договоры, в том числе - ответчики, осознавали незаконность осуществляемого вида деятельности, фактически не являясь ни продавцами, ни покупателями объектов недвижимости, денежные средства, указанные в договорах купли-продажи фактически никому не передавались.

Постановление администрации Чеховского МР Московской области от 1 августа 2012 года N 918/14-9 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка" отменено тем же органом 28 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что администрацией Чеховского МР Московской области ни разрешения на строительство от 26 сентября 2005 года и от 9 августа 2013 года, ни разрешения на ввод в эксплуатацию от 20 апреля 2007 года и от 20 августа 2013 года спорных нежилых помещений не выдавались.

Актом обследования N 18 от 1 февраля 2019 года установлено, что на земельном участке расположены мойка и здание автосервиса, что не соответствует назначениям помещений, указанным в кадастровых делах. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка - для развития производственной базы, что также подтверждает незаконность размещения объектов на истребованном земельном участке.

До совершения вышеуказанных незаконных действий земельный участок с кадастровым номером N находился в муниципальной собственности, права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N в установленном законом порядке ни за кем зарегистрированы не были.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств с учетом статьи 61 ГПК РФ, характера сложившихся правоотношений сторон, положений статей 11, 11.9, 25 - 27, 30 ЗК РФ, статей 12, 169, 214, 222, 263 ГК РФ, статей 1, 8, 37, 51 ГрК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 22 - 24, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", всесторонне оценив доказательства по делу, исходя из отсутствия у ответчиков разрешений на возведение (реконструкцию) на арендуемом участке помещений, которые не соответствуют виду разрешенного использования, определенному в договоре аренды, пришли к выводу об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие необходимых документов оснований для регистрации права собственности на спорные объекты не имелось, а поведение ответчиков нельзя признать добросовестным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем истце по делу основаны на ошибочном понимании и анализе заявителем норм процессуального права, поскольку данный факт не влияет на обязанность автора жалобы снести самовольные строения.

Более того, Министерство имущественных отношений Московской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и в период рассмотрения дела никаких самостоятельных требований в отношении предмета спора не заявляло.

Доводы жалобы о незаконном удовлетворении требований о сносе построек при сохранении права собственности на них, поскольку данные требования истцом не заявлялись, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив характер нарушенного права, способы и объем его судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеева В.О. - без удовлетворения.